Решение от 29.04.2022 по делу № 2-205/2022 от 02.02.2022

Дело №2-205/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                                                                   п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                   Наставшевой О.А.,

при секретаре                                                  Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Владимировича к ООО «Добрыня» и сособственникам земельного участка об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Добрыня» об исправлении реестровой ошибки. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в границах и ориентира по адресу: <адрес> площадь земельного участка ... кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что границы его земельного участка пересекают границы учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Добрыня». При постановке на кадастровый учет смежного земельного участка № не был принят во внимание проект перераспределения земель <адрес> в соответствии с п. 22, п.п. 5 «Требований к подготовке межевого плана», что повлекло полное включение в состав земельного участка ответчика, земель, находящихся в частной собственности, местоположение которых определено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и является неизменным. Поскольку сведения, находящиеся в кадастровой палате Липецкой области, не соответствуют фактическим сведениям о местоположении земельного участка, имеет место кадастровая ошибка и имеются основания для снятия с кадастрового учета земельного участка № в части описания границ. Просит суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения о характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН в части, касаемой «сведения о характерных точках границ земельного участка» относительно земельного участка №

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом в качестве соответчиков были привлечены сособственники земельного участка № : Алексеева Галина Николаевна, Востриков Виктор Михайлович, Дробышев Иван Николаевич, Дулина Иолана Михайловна, Глухан Василий Яношович, Коптева Ольга Викторовна, Жаворонкова Наталия Васильевна, Елисеева Нина Васильевна, Вострикова Мария Александровна, Дробышев Иван Николаевич, Вострикова Нина Максимовна, Демихова Мария Ивановна, Гаджихпанов Марад Зайналабидович; Губина Галина Васильевна; Вострикова Татьяна Владимировна; Долматова Зоя Ивановна; Вострикова Зоя Васильевна; Донюкова Раиса Александровна; Гусев Юрий Александрович; Демихова Валентина Афанасьевна; Еремина Нина Ивановна; Дмитриев Виктор Иванович; Дрюков Владимир Николаевич; Глотова Наталия Ивановна; Дмитриев Владимир Викторович; Вострикова Елена Ивановна; Литвинова Надежда Александровна; Жаворонкова Нина Анатольевна; Демихов Георгий Федорович; Вострикова Ольга Викторовна; Востриков Алексей Николаевич; Лазарева Валентина Евгеньевна; Дулина Валентина Тихоновна; Востриков Геннадий Петрович; Букреева Светлана Ивановна; Востриков Леонид Петрович, к которым Кузнецов С.В. и его представитель заявленные исковые требования об исправлении реестровой ошибки поддержал.

В судебное заседание не явились: третьи лица: представитель администрации Добринского муниципального района Липецкой области, кадастровый инженер Дорофеев К.В.; ответчики: Алексеева Г. Н., Востриков В. М., Дробышев И. Н., Дулина И. М., Глухан В. Я., Коптева О. В., Жаворонкова Н. В., Елисеева Н. В., Вострикова М. А., Дробышев И. Н., Вострикова Н. М., Демихова М. И., Гаджихпанов М. З.; Губина Г. В.; Вострикова Т. В.; Долматова З. И.; Вострикова З. В.; Донюкова Р. А.; Гусев Ю. А.; Демихова В. А.; Еремина Н. И.; Дмитриев В. И.; Дрюков В. Н.; Глотова Н. И.; Дмитриев В. В.; Вострикова Е. И.; Литвинова Н. А.; Жаворонкова Н. А.; Демихов Г. Ф.; Вострикова О. В.; Востриков А. Н.; Лазарева В. Е.; Дулина В. Т.; Востриков Г. П.; Востриков Л. П.; о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Худяков Е.М. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве. Земельный участок № ранее принадлежал родственнице истца, также рядом с указанным участком расположено еще два участка, находящихся в пользовании истца, которые ранее принадлежали его родственникам, и в настоящее время на которые он вступает в наследование. Все три земельных участка обрабатываются истцом как единый, поскольку они расположены рядом. До истца, данные участки обрабатывал его отец с момента выделения земельных участков. Земельный участок № граничит с участком № разделен межой. Участок № стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, в 2021 г. истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ данного участка, так как ООО «Добрыня» стало предъявлять претензии, указывая, что земля, обрабатываемая истцом входит в состав участка №, запрещать посевные работы. При проведении кадастровых работ было выявлено, что земельный участок № практически полностью вошел в границы №, что связано с тем, что № выделялся без учета земель, выделенных в частную собственность. Относительно местоположения земельного участка № и его конфигурации в межевом плане Дорофеева К.В., суду пояснил, что к таким выводам пришел кадастровый инженер, данная конфигурация и ее отличие от конфигурации земельного участка в правоустанавливающих документах – свидетельстве о праве на землю, значения по мнению истца не имеет, поскольку участок находится в пределах всего земельного массива, используемого истцом. Просил суд исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка, исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчиков.

Представитель ООО «Добрыня» - Гнетова В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на наличие со стороны истца и ООО «Добрыня» спора о праве. Суду пояснила, что земельный участок № был образован из земель земельного участка № путем выдела. Истец указывает на местоположение земельного участка №, определяя его границы, в части участка №, однако данная площадь согласно данным ЕГРН входит в состав № и если исключить границы № и поставить на учет № в указанных истцом границах, то площадь № по факту уменьшится на ... кв.м. Полагала, что истец по сути обрабатывает часть площади №, о чем стало известно в 2021 г. при проведении ООО «Добрыня» инвентаризации обрабатываемых земель, находящихся в собственности и аренде, а № должен располагаться в ином месте. С какого года обрабатывается данная часть участка истцом, ей не известно, в настоящее время ООО «Добрыня» спорную территорию не засеяло. Также указала, что конфигурация земельного участка, определенная в межевом плане истца, не соответствует правоустанавливающим документам, а именно схеме выделенного участка, что также указывает на наличие спора о праве.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что необходимость уточнения границ земельного участка № была вызвана спором по территории земли, используемой истцом и ООО «Добрыня». Указал, что земельный участок № расположен рядом с болотцем, дорогой, с участком № разграничен межой, также смежным является обрабатываемый им участок, находящийся у него в собственности без определения границ.

Ответчик Букреева С.Н. и ее представитель Епифанцев И.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Епифанцев И.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку имеет место спор о праве относительно местоположения, границ и площади земельных участков, истцом избран ненадлежащий способ защиты. При постановке на учет участка истца, в заявленных им границах, площади, данное приведет к фактическому уменьшению площади № на площадь участка истца. Также указал, что представленные истцом доказательства – межевой план явно противоречит местоположению и конфигурации земельного участка истца, отраженных в правоустанавливающем документе, что также указывает на спор о праве, спор о границах.

Представитель ответчиков: Вострикова Г.П., Дулиной В.Т., Лазаревой В.Е., Востриковой О.В., - адвокат Мешкова Л.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на неверно избранный способ защиты истцом, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает отсутствие спора о праве.

    Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" № 137-ФЗ от 25.10.2001 г., государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования – ч.3. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части – ч.8, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка – ч.10.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поэтому, указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков – ч.6 ст. 61 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Согласно ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Судом установлено:

Кузнецов С.В. является собственником земельного участка № площадью ... кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок стоит на учете как ранее учтенный без описания местоположения границ земельного участка, что подтверждается данными ЕГРН.

29.11.2021 г. по заказу Кузнецова С.В., с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка №, кадастровым инженером Дорофеевым К.В. изготовлен межевой план, границы участка согласованы заказчиком в индивидуальном порядке.

Из заключения кадастрового инженера, отраженного в межевом плане, следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы №. Определение границ участка определено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выкопировкой из проекта перераспределения земель колхоза им. Фрунзе. Установлено, что при постановке на учет земельного участка № не был принят во внимание проект перераспределения земель колхоза им. Фрунзе, что повлекло полное включение в состав участка земель, находящихся в частной собственности, местоположение которых определено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и является неизменным. Указано, что смежниками по границам являются: н9-н8- не разграниченная государственная собственность; н8-н9- земельный участок №, находящийся в собственности Кузнецовой С.А.

Из схемы расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане, следует, что земельный участок № должен иметь форму четырехугольной трапеции, схожей с прямоугольником, указанный земельный участок полностью расположен в границах земельного участка №

К межевому плану приложена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит графического изображения выделенного участка истца, а его местоположение определено указанием на поле, без привязки к ориентирам.

На выкопировки проекта перераспределения земель имеется схематичное указание на границы № и его местоположение, которое со слов истца и его представителя, также определено кадастровым инженером.

В материалах реестрового дела № отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, его ориентире, схеме.

Земельный участок №, согласно данным ЕГРН находится в собственности ООО «Добрыня» и соответчиков, площадь участка составляет ... кв.м. +/- .... Земельный участок стоит на кадастром учете с описанием местоположения границ, участок состоит из двух контуров.

Из материалов реестрового дела № следует, что указанный земельный участок граничит с № №, №, №. Указанный участок образован из № путем выдела.

Согласно ответа отдела УФРС, границы земельного участка №, из которого выделен земельный участок ответчиков, не учтены, т.к. кадастровые работы в отношении него не проводились.

Согласно выкопировки из проекта территориального землеустройства бывшего СХПК им. Фрунзе, графическое изображение земельного участка № в описании его границ (в частности по контору 1) явно разнится с границами, отображенными в ЕГРН и содержащихся в виде графического изображения в выписке ЕГРН.

Из правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю №, выданного Кузнецовой М.Н. (земельный участок №) установлено, что указанный документ содержит изображение земельного участка, границы участка смежны с паем Кузнецова В.В., определены относительно колхоза им. Чапаева и колхоза им. Фрунзе. Контур земельного участка имеет неправильную геометрическую форму с выступами и углами, который явно отличается от изображения, указанного в межевом плане, предоставленном истцом. Кроме того, указанный правоустанавливающий документ не использовался при проведении кадастровых работ земельного участка истца, что установлено представленным суду межевым планом.

В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста – специалист отдела УФРС Фатеева И.А. показала, что исходя из данных территориального землеустройства, чертежа границ земельных участков общедолевой собственности и фонда перераспределения земель на территории <адрес>, правоустанавливающих документов на № земельный участок должен граничить с земельным участком, выделенным Кузнецову В.В., №, болотцем, отображенным на карте в виде вкраплений, дорогой, землями колхоза Чапаева, что явно не соответствует межевому плану, предоставленному истцом. Также указала, что исходя из данных ЕГРН и чертежа границ земельных участков общедолевой собственности и фонда перераспределения земель на территории бывшего СХПК им. Фрунзе, при определении границ № не было учтено местоположение выделенных паев в частную собственность, в том числе и №, что повлекло включение земли № полностью в состав №, что подтверждается размером площади по данным ЕГРН и территориальному землеустройству, т.е. площадь земельного участка истца фактически вошла в площадь земельного участка ответчика.

Из свидетельства о праве собственности на землю № земельного участка № следует, что он граничит с паем Кузнецовой М.Н.

Из представленных ФИО45 схем расположения земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО50 на основании данных межевого плана истца, ЕГГРН и фактического положения местности, также следует, что истец определят местоположение границ своего земельного участка в существующих границах земельного участка ответчиков.

Из заключения кадастрового инженера ФИО51, предоставленного стороной истца также следует, что земельный участок № был сформирован без учета местоположения №

В судебном заседании ответчик ФИО5 также пояснил, что часть земли, по чертежу контура ЕГРН участка №, фактически обрабатывается истцом, а до него – его отцом с момента выделения участка. Ему известно местоположение участка истца, так как он является местным жителем, участок расположен около болотца.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, пояснения участников процесса, показания специалиста, суд приходит к выводу о наличии фактического спора о праве на объект определенной земельной площади, которая по мнению каждой стороны должна входить в состав их земельных участков; отсутствие согласования расположения земельного участка № с другими собственниками земельных участков и явное противоречие межевого плана истца относительно границ и местоположения земельного участка данным правоустанавливающего документа, также указывают о наличии спора о праве. Суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем требования Кузнецова С.В. об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению, при этом учитывает, что истцу неоднократно предлагалось уточнить способ защиты права с учетом пояснения сторон.

О наличии спора о праве также свидетельствуют неоднократные ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, вызванные использованием спорной территории.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не лишает его возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным законом.

В рассматриваемых правоотношениях защита права осуществляется путем предъявления иска о праве на земельный участок, установлении границ.

Указание кадастровыми инженерами на реестровую ошибку не исключает наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Исходя из положений указанного пункта, суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующем органе нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Добрыня» и сособственникам земельного участка № об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка № и об отказе в исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2022 ░.