Решение от 29.11.2023 по делу № 33-4880/2023 от 20.10.2023

Дело № 33-4880/2023 (в суде I инстанции № 2-70/2023) УИД **** Докладчик: Осипова Т.А. Судья: Павлов Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного

суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Яковлевой Д.В. Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л. Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
29 ноября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области на решение Судогодского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Хониной О. Д. к Инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области (ИНН/КПП ****) в пользу Хониной О. Д. (паспорт ****) сумму ущерба в размере 44 516 (сорок четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб., расходы по оплате информационно-консультативных услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Хониной О.Д. к администрации МО «Муромцевское сельское поселение» ****, администрации муниципального образования «Судогодский район» ****, ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя ответчика Инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области Зыковой А.В., возражения истца Хониной О.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хонина О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к администрации МО «Муромцевское сельское поселение» **** ****, администрации муниципального образования «****» ****, ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» о возмещении материального ущерба в размере 44 516 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. и оплате информационно-консультативных услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование указано, что истец проживает по адресу: **** По указанному адресу находится личное подсобное хозяйство, где содержалась принадлежащая ей сельскохозяйственная птица (куры, утки, индюки).

В ночь с **** на территорию участка проникли безнадзорные собаки и загрызли сельскохозяйственную птицу, а именно 6 индюков и 2 индюшки породы «Хайбрид Конвертер» трехмесячного возраста, а также 13 кур-несушек и 1 петуха.

**** Хонина О.Д. обратилась с заявлением в администрацию МО «Муромцевское сельское поселение», в котором сообщила о происшествии и просила возместить ущерб за уничтоженную собаками птицу, а также о принятии мер по отлову бесхозяйных собак. В письме от **** Департамент ветеринарии **** сообщил истцу об отлове 7 бездомных собак в ****.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ротарь А.Н. и Хонин А.В.

Определением суда от **** произведена замена третьего лица Департамента ветеринарии **** на правопреемника - Инспекцию государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области.

Определением суда от **** к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Судогодский район» ****, ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области».

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской ****.

Истец Хонина О.Д. в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что ранее, в администрацию МО «Муромцевское сельское поселение» уже обращались другие жители **** с требованиями об отлове бездомных собак, которые неоднократно нападали на людей и домашний скот.

Представитель ответчика – администрации МО «Муромцевское сельское поселение» **** **** **** – Иванова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.61 т.1), просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании Закона Владимирской области от **** ****-ОЗ «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Владимирской области отдельных государственных полномочий В. ****» осуществление полномочий по регулированию численности животных без владельцев на территории муниципального образования находятся в компетенции субъекта Российской Федерации, то есть Департамента ветеринарии Владимирской области.

Представитель ответчика Инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области Зыкова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.62 т.1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что Инспекция является не надлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений указала, что с июля 2021 г. организацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев занимается ГБУ «Центр ветеринарии В. ****». В соответствии с государственным заданием по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Владимирской области в 2022-2023 годах ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» заключило контракты на выполнение вышеуказанных мероприятий с ИП Ротарь А.Н. В ходе организованных учреждением мероприятий в период с **** в **** **** было отловлено 19 собак без владельцев. Указала, что проблема с отловом безнадзорных животных в **** ****, существовала до передачи полномочий Департаменту. Информация о систематических нападениях собак на домашних животных в **** не направлялась. При этом органы местного самоуправления не принимали должных мер по отлову безнадзорных животных во время исполнения ими полномочий по отлову.

Представитель ответчика администрации МО «****» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что полномочия по регулированию численности животных без владельцев возложены на Департамент ветеринарии Владимирской области. Поступающие от граждан заявки перенаправлялись в Департамент ветеринарии.

Представитель ответчика ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств какими действиями (бездействиями) учреждения нанес вред потерпевшему.

Третье лицо ИП Ротарь А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Хонин А.В. (супруг истца) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности его позиции по рассмотренному делу, при которой в удовлетворении исковых требований надлежало отказать. В обоснование указано, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником безнадзорных животных и не несёт ответственности за вред, причиненный безнадзорными животными. Проблема отлова безнадзорных животных на территории МО Муромцевское сельское поселение существовала до передачи полномочий по их отлову Инспекции. По заявкам заинтересованных лиц проводились рейдовые мероприятия с отловом безнадзорных животных с проведением установленных мероприятий, в связи с чем вывод суда о недостаточности принятых мер не основаны на представленных доказательствах.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков администрации МО «****», МО «Муромцевское сельское поселение» **** В. ****, ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области», третьи лица Хонин А.В., ИП Ротарь А.Н., извещенные о времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 185, 186, 188, 184, 187 т.2) не явились, ходатайства об отложении не заявляли. Третьи лица ИП Ротарь А.Н. и Хонин А.В. посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 191,192 т.1).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения вреда истцу животными, являются ли они безнадзорными, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцу.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что **** около 22 час. 30 мин. на огороженную территорию земельного участка, расположенного по адресу: ****, проникла стая собак и уничтожила (загрызла) принадлежащих Хониной О.Д. домашних птиц: 13 кур, 1 петуха, 8 индюков.

На основании обращения Хониной О.Д. от **** Хонина О.Д. администрацией МО «Муромцевское сельское поселение» **** в адрес Департамента ветеринарии Владимирской области направлена заявка на отлов бездомных животных (собак) в **** (л.д.16).

Сообщением Департамента ветеринарии Владимирской области от **** подтверждено, что **** в **** произведен отлов 7 собак.

Также в материалы дела представлена заявка администрации МО «Муромцевское сельское поселение» от ****, направленная в адрес директора Департамента ветеринарии, содержащая информацию о местонахождении животных без владельцев, проявляющих агрессию на территории **** (у детской площадки) /л.д. 196/.

Кроме того, администрацией МО «Муромцевское сельское поселение» в адрес Департамента ветеринарии были направлены заявки на отлов бездомных агрессивных собак на территории муниципального образования **** (л.д.192).

Статьями 41 и 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от **** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федеральный закон № 52-ФЗ осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. 1789 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от **** **** «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...»), регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от **** N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 2).

Обращение с животными – содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной данным Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ введено понятие животного без владельца - это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 13 ст. 16 и ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от **** **** «Об утверждении методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них» установлены указания по организации деятельности приютов для животных и нормы содержания животных в них, в соответствии с которыми органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают правила организации деятельности приютов и установления норм содержания животных в них, в которых должны быть соблюдены установленные ст.ст. 9, 16 и 17 Федерального закона № 498-ФЗ требования к осуществлению деятельности по обращению с животными.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от **** **** методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев применяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, который должен содержать положения, направленные на соблюдение требований к осуществлению деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны (далее – животные без владельцев), установленных ст.ст. 17 и 18 Федерального закона № 498-ФЗ.

В силу ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев; предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам. Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается. Деятельность по обращению с животными без владельцев должна соответствовать требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Законом Владимирской области от **** ****-ОЗ «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Владимирской области отдельных государственных полномочий Владимирской области» признан утратившим силу Закон Владимирской области от **** ****-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области отдельными государственными полномочиями Владимирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Владимирской области».

Постановлением администрации Владимирской области от **** **** внесены изменения в постановление Губернатора Владимирской области от **** **** об утверждении Положения о Департаменте ветеринарии Владимирской области, согласно которому Департамент ветеринарии Владимирской области наделен дополнительными функциями уполномоченного Губернатором области органа исполнительной власти области по организации мероприятий при осуществлении деятельности при обращении с животными без владельцев (п.2.10).

Согласно п.2-1 ст. 4 Закона Владимирской области от **** ****-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Владимирской области» департамент – орган исполнительной власти, отвечающий за разработку и проведение государственной политики и осуществляющий функции по исполнению бюджета, управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности, принимающий в пределах своей компетенции индивидуальные и нормативные правовые акты в соответствии с действующим законодательством, осуществляющий координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении территориальных органов и территориальных структурных подразделений. Департамент в соответствии с действующим законодательством наделяется полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности.

Постановлением Департамента ветеринарии Владимирской области от **** **** утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Владимирской области, в уставные документы подведомственных Департаменту учреждений, приказы «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) в отношении областных государственных учреждений финансового обеспечения внесены выполнения государственных заданий» внесены соответствующие изменения

Согласно п. 1.1, п. 1.2 указанного Постановления органом государственной власти Владимирской области, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является Департамент ветеринарии администрации Владимирской области. С целью исполнения мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Владимирской области привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд.

В соответствии с п.5.1 Постановления от **** **** отловленные животные без владельцев подлежат передаче в приюты, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утверждаемыми уполномоченным органом в соответствии с методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исполнители ведут учет переданных в приют животных без владельцев по форме согласно приложению **** к настоящему Порядку, а также представляют указанную информацию по требованию в уполномоченный орган (п.5.2 Порядка).

Согласно п.6.1 указанного Порядка, после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинаций животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, могут быть возвращены на прежние места их обитания в том же населенном пункте муниципального района, внутригородском районе городского округа Владимирской области, где был произведен отлов животных без владельца. Не допускается возврат животных без владельцев в пределах территории объектов образования, здравоохранения, а также социально-культурных объектов.

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от **** **** «Об органах исполнительной власти Владимирской области» Департамент ветеринарии Владимирской **** переименован с **** в Инспекцию государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области.

С учетом установленных обстоятельств случившегося происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, очевидно, что проведенных Инспекцией государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области мероприятий по реализации государственной политики в области ветеринарии и осуществлению исполнительно-распорядительных функций по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО Муромцевское сельское поселение ****, было недостаточно.

При этом, вышеуказанные заявки, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам направлялись в адрес директора Департамента ветеринарии до произошедшего события, содержали информацию о местонахождении животных без владельцев, проявляющих агрессию на территории данного муниципального образования, однако данные о проведенных, в частности по обращению от ****, конкретных мероприятиях и их результатах, как и график планового отлова на каждый месяц суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Инспекция государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области в отношении подведомственного ему ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» осуществляет функции и полномочия учредителя, устанавливает государственные задания и осуществляет финансовое обеспечение выполнение заданий, осуществляет организацию, контроль и координацию деятельности этих учреждений, является органом несущим ответственность за выделение и целевое направление денежных средств на цели, необходимые бюджетным учреждениям для выполнения их непосредственной обязанности, вытекающей из государственного задания, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что принятые Инспекцией меры, направленные на реализацию полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, на территории МО Муромцевское сельское поселение **** **** оказались недостаточными в целях предотвращения причинения вреда имуществу граждан, проживающих в муниципальном образовании граждан, что привело к возникновению у истца материального вреда в результате уничтожения домашней птицы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причининием вреда имуществу Хониной О.Д.

При этом, деятельность ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» и ИП Ротарь А.Н. по контракту от **** **** по отлову безнадзорных животных не освобождает Инспекцию от обязанности возместить вред третьим лицам причиненный при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что проблема отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования имела место до передачи полномочий Департаменту ветеринарии не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вред имуществу истца причинен в период осуществления соответствующих полномочий ответчиком, и более того спустя почти 1,5 года с момента наделения указанного органа полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере деятельности по организации мероприятий при осуществлении деятельности при обращении с животными без владельцев.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу на иных ответчиков - администрацию МО «Муромцевское сельское поселение» ****, администрацию муниципального образования «****, ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности причиненного истцу материального ущерба и определенным судом к взысканию его размером.

В подтверждения несения расходов за уничтоженную домашнюю птицу во время нападения стаи собак истцом в качестве доказательств в материалы дела представлены накладная о приобретении **** инкубационных яиц индейки «Хайбрид Конвектор» (л.д. 12 т.1), сведения о весе индюка в трехмесячном возрасте, справка Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от **** о стоимости 1 кг индейки - 440 руб., средней стоимости курицы за штуку - 414 руб. (л.д. 173 т.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данный судом первой инстанции анализ представленных истцом документов применительно к вышеприведенным разъяснениям, свидетельствуют о правильности вывода суда об удовлетворении исковых требований Хониной О.Д. о взыскании стоимости уничтоженного имущества в результате нападения стаи безнадзорных животных (собак) на домашнюю птицу в общем размере 44 516 руб.

Доказательств обратного, а также иной стоимости уничтоженного имущества апеллянтом не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области не оспаривал размер материального ущерба, в связи с чем суд правомерно принял решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате информационно-консультативных услуг, оплате юридических услуг и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.                             

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░.