Решение от 06.07.2023 по делу № 8Г-16457/2023 [88-16953/2023] от 01.06.2023

Судья I инстанции: Драничникова И.Н.

Судьи II инстанции: Дементьева Е.И. (докладчик), Васильева Е.В., Кочергина Т.В.

УИД 77RS0014-02-2022-003085-57

Дело № 88-16953/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО1 о возложении обязанности привести в нормативное состояние внутриквартирную разводку канализации, а так же по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возложении обязанности привести в нормативное состояние общее имущество многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-274/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о обязании обеспечить доступ к стоякам холодного водоснабжения и канализации, являющимся общим имуществом, находящимся в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для обследования, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>, находящемся в управлении истца. В подвальном помещении дома происходит намокание капитальной стены и перекрытия под квартирой №. Для выявления причины течи необходимо было обследовать общедомовое имущество, расположенное в указанной квартире, а именно стояки холодного водоснабжения и канализации. Как для выявления причины течи, так и предупреждения аварийной ситуации на общедомовых сетях, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» направило в адрес собственника квартиры предписание об обеспечении доступа к расположенному в квартире общедомовому имущества, однако данное предписание ответчиком не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция <адрес> (далее также ГЖИ), ООО «Комфорт».

В ходе рассмотрения дела истец изменил первоначальные исковые требования, указав, что, согласно заключению судебной экспертизы причиной течи в подвальном помещении является ненадлежащее состояние внутриквартирной системы канализации.

В связи с этим истец просил обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие виды работ в помещении по адресу <адрес>1:

-произвести замену участков внутриквартирной разводки системы канализации в туалете <адрес>, а так же отводов от канализационного стояка к унитазу и к трубе, ведущей в помещение ванной, с герметизацией всех соединений;

произвести замену изношенной запорной арматуры внутри сливного бачка в туалете,

взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЖЭК» о возложении обязанности привести в нормативное состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу; <адрес>, обеспечении ей доступа к общему имуществу. В обоснование требований указала, что после исследования материалов дела, с учетом результатов опроса рабочих ООО «ЖЭК», которые подтвердили, что ими проведены работы по устранению негерметичности соединений, находящихся внутри квартиры, о чем был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, она заявляет встречные требования. В настоящее время затруднен доступ для осмотра общего имущества дома.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений заявленных требований, во встречном иске ФИО1 просила обязать ООО «ЖЭК» привести в нормативное состояние общее имущество дома, расположенное в подвальном помещении и на уровне перекрытия <адрес> 1 этажа и подвала <адрес> в <адрес>: систему водоотведения, как стояка, так и тройников и патрубков, входящих в перечень общедомового имущества; систему водоснабжения и тепловым узлам разводки до квартиры; восстановить участок тепловой изоляции на трубопроводе и стояке водоотведения (канализации) в подвале; устранить неисправности в системе водопроводов и канализации (сменить прокладки в водоводах водоотведения, уплотнить сгоны в подвале); укрепить трубопровод водоотведения, исключив его крепление только на 4-х кирпичах; прочистить канализационные общедомовые лежаки и стояки, засорение которых приводят к заторам и непроходимости в системе канализации; произвести заделку свищей и трещин на стояке канализации под квартирой № и в подвальном помещении; произвести замену сгона на трубопроводе канализации; ликвидировать течь стояка канализации путем уплотнения трубы, полученной в результате сдвига дома по осям строительства; произвести замену вентилей на водоводах в подвале; обеспечить исправное состояние перекрытия над подвалом в районе <адрес>, восстановление защитного бетонного слоя в местах повреждения; обеспечить ФИО1 доступ к общедомовому имуществу не только путем передачи ключа от входной двери в подвал и ключа от арматурно-сваренной двери внутри подвала, обеспечить доступ до стояка системы отопления, обеспечивающего движение отопительного реагента (теплоносителя) до батарей, расположенных в комнатах <адрес>.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «ЖЭК» удовлетворить, уточненные встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, выполнить следующие виды работ в квартире по адресу <адрес>1: в туалете произвести замену участков внутриквартирной разводки системы канализации, отводов от канализационного стояка к унитазу и трубе, ведущей в помещение ванной, с герметизацией всех соединений; произвести замену изношенной арматуры внутри сливного бачка.

Возложить на ООО «ЖЭК» обязанность в течение тридцати дней после выполнения ФИО1 указанных выше действий, привести в нормативное состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес>, а именно, обеспечить исправное состояние перекрытия над подвалом в районе <адрес>, восстановление бетонного слоя в местах повреждений. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы 17 000 руб., а всего 23 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭК» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, а также указано, что суд апелляционной инстанции материалы дела по доводам жалобы не проверял. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований управляющей компании, поскольку тем самым они пытаются переложить ответственность за содержание общего имущества на нее. Автор жалобы указывает, что в суд не являлись и не были допрошены свидетели в лице старших по дому и ответственных представителей совета жильцов. Не соглашаясь также со взысканием с нее судебных расходов на проведение экспертизы, заявитель указывает, что изначально оплата экспертизы была возложена на управляющую компанию, в связи с чем оснований для взыскании данных денежных средств с нее в пользу данной компании не имелось.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва не явились, ранее извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖЭК» является управляющей организацией, и обслуживает многоквартирный <адрес> в <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес> данном доме.

По договору с ООО «ЖЭК» работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомовых сетей водоснабжения, отопления и водоотведения выполняет ООО «Комфорт».

В связи с течью воды в подвале под квартирой №, в период с августа по октябрь 2021 года ООО «ЖЭК» требовало от собственника допуска в жилое помещение с целью обследования расположенного в квартире общего имущества - стояков канализации и холодного водоснабжения.

ФИО1 представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представители управляющей организации Кудрявцев и Смирнов в итоге провели обследование инженерных коммуникаций стояков канализации в <адрес>.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8 (директор ООО «Комфорт») и ФИО9 пояснили, что осмотр коммуникаций внутри квартиры был произведен, в ходе него выяснилось, что для ликвидации течи воды необходим демонтаж унитаза, надлежащий монтаж внутриквартирной канализации, что находится в зоне ответственности собственника ФИО1, и от чего та категорически отказалась. Как указано в акте проверки ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре подвала дома выявлена течь из <адрес> по стоякам систем канализации и Холодного водоснабжения. Намокание межэтажного перекрытия, стен, фундамента, грунтоЕ основания подвала в районе стояков систем канализации и холодного водоснабжения площадью примерно 1 кв.м. На межэтажном перекрытии отслоение защитного слоя бетона дс оголения металлической арматуры площадью примерно 0,2 кв.м. Выявлены влажные следы протечек (намокания) с разрушением кирпичной кладки, штукатурки и лакокрасочного слоя цоколя торцевой стены.

По результатам проверки ООО «ЖЭК» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано обеспечить осушение, интенсивное проветривание помещения подвала в районе <адрес>; принять меры, исключающие подтопление, сырость и замачивание грунтов оснований, фундамента и конструкций помещения подвала в районе <адрес>; обеспечить исправное состояние перекрытия над подвалом в районе <адрес>, восстановление защитного бетонного слоя в местах повреждения; обеспечить исправное состояние стены со стороны торцевого фасада подъезда № <адрес>, восстановление кирпичной кладки, штукатурки, окрасочного слоя в местах повреждения, представить акты приемки выполненных работ. По ходатайству ООО «ЖЭК», мотивированным обращением в суд с иском к ФИО1 H.JL, срок исполнения предписания продлен.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖЭК» и ООО «Комфорт» был составлен акт о том, что в подвальном помещении МКД под квартирой № наблюдается течь воды через: перекрытие, в результате чего происходит разрушение кирпичной кладки капитальной стены и самого перекрытия. Инженерные коммуникации, а именно, стояки ХВС и канализации сухие. Неисправна внутриквартирная разводка канализации в <адрес>.В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ЖЭК» судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Жилищный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ причиной течи в подвальном помещении под квартирой № МКД № по ул Малышковской <адрес> является не герметичность системы водоотведения (канализации на уровне перекрытий между 1 этажом и подвалом. А именно не герметичность отводов от канализационного стояка в туалете <адрес> унитазу и к трубе в помещение ванной. Установить место течи на отводах без их демонтажа, либо пробития всей толщины перекрытия из подвального помещения не представилось возможным. Пробитие всей толщины перекрытия нецелесообразно, так как это приведет с большей долей вероятности к разрушению самих отводов и значительному увеличению объемов и стоимости восстановительных работ. Причина намокания помещения подвала, грунта в подвале, стен в подвале, а также наружной торцевой стены, разрушений штукатурного слоя и кирпичной кладки цоколя наружной торцевой стены в районе <адрес> МКД № по <адрес> та же, что и причина течи в подвале. Т.е. это не герметичность отводов от канализационного стояка в туалете <адрес> унитазу и к трубе в помещение ванной.

Эксперт указал, что для устранения течи и намокания конструкций необходимо произвести замену участков внутриквартирной разводки системы канализации в туалете <адрес>, отводов от канализационного стояка к унитазу и к трубе, ведущей в помещение ванной, с герметизацией всех соединений. Также для исключения непроизвольных протечек (переливов) из сливного бачка, необходимо произвести замену изношенной запорной арматуры внутри сливного бачка в туалете <адрес>.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ЖЭК», суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ООО «Жилищный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, признал установленным, что причиной течи в подвале МКД под квартирой № является неисправность внутриквартирной системы канализации указанной квартиры. В этой связи суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу, что на собственнике <адрес> - ответчике ФИО1 лежит обязанность обеспечить исправное состояние данного оборудования и надлежащее подключение к общедомовым сетям водоотведения. Потому суд обязал ФИО1 выполнить в своей квартире работы в туалете по замене участков внутриквартирной разводки системы канализации, отводов от канализационного стояка к унитазу и трубе, ведущей в помещение ванной, с герметизацией всех соединений, а также произвести замену изношенной арматуры внутри сливного бачка.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что указанный истцом недостаток в виде неисправного состояния перекрытия над подвалом в районе <адрес>, требующий восстановления бетонного слоя в местах повреждения, подтвержден материалами дела. В том числе, прямо отражен в вынесенном в адрес управляющей организации предписании ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд возложил на управляющую компанию ООО «ЖЭК» обязанность по устранению указанного недостатка. При этом суд указал, что повреждения перекрытия подлежат устранению управляющей организацией, в течение тридцати дней после выполнения ФИО1 работ по устранению причин течи, которая и вызвала появление этого недостатка.

В то же время, как посчитал суд, иные недостатки, о которых заявлено во встречном иске, материалами дела не подтверждены. Кроме того, ряд указанных в просительной части встречного иска действий, которые ФИО1 просит обязать выполнить управляющую организацию, основаны на ее убеждении в том, что именно другие недостатки являются причиной течи в подвале, а не те, что указаны в экспертном заключении, с которым согласился суд. С учетом этого в удовлетворении остальной части встречных требований об устранении недостатков суд отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части обязания обеспечить доступ ФИО1 к расположенному в подвальном помещении общему имуществу и инженерным коммуникациям, суд исходил из того, что в судебном заседании представителем ООО «ЖЭК» ФИО1 под расписку были вручены ключи от подвального помещения многоквартирного дома. Таким образом, ФИО1 был обеспечен доступ к указанному общему имуществу. Также суд указал, что наличие у ФИО1 права общей долевой собственности на общее имущество МКД, не является безусловным основанием для предоставления ей несогласованного с управляющей организацией доступа к расположенным в подвале инженерным коммуникациям, при том, что доказательств необходимости такого доступа и чинения управляющей организацией препятствий, не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворив первоначальный иск, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК» расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 17000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек.

Однако, делая вывод на основании заключения эксперта о том, что неисправность внутриквартирной системы канализации квартиры ФИО1 находится в зоне ее ответственности, и, возлагая на нее обязанность выполнить в своей квартире работы в туалете по замене участков внутриквартирной разводки системы канализации, отводов от канализационного стояка к унитазу и трубе, ведущей в помещение ванной, с герметизацией всех соединений, суд не учел вышеизложенные пункты Правил и не установил, относятся ли указанные экспертом соединения и ответвления к общему имуществу многоквартирного дома.

Данные юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были, в связи с чем, выводы суда о возложении вышеуказанной обязанности по проведению соответствующих работ на ФИО1, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Этим требованиям процессуального закона принятое по делу судебное постановление не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 вышеуказанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного обжалуемое решение и апелляционное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене в полном объеме, поскольку вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешение спора как по основному так и по встречному иску, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░