Решение по делу № 33-12217/2010 от 29.09.2010

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Судья Мусин Э.Р. дело <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Гафаровой Л.Ф.

судей: Яковлева Д.В., Васильевой Г.Ф.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Гарданова Р.Ф.

на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Гарданова <...> в пользу Ложковой <...> задолженность в размере <...> руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины <...> руб., расходы за оказание услуг представителем <...> руб., иные судебные расходы <...> руб., всего: <...> руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ложкова М.Х. обратилась в суд с иском к Гарданову Р.Ф. о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей. Свои требования мотивировала тем, что согласно договора купли-продажи от <...> года она продала ответчику за <...> рублей квартиру, расположенную по адресу: <...>. <...>, <...> <...>. При государственной регистрации и передаче квартиры в собственность выяснилось, что у ответчика не оказалось полной суммы денег для расчета с ней в размере <...> рублей. Гарданов уговорил ее отсрочить уплату указанной денежной суммы в срок до <...> года. <...>г. ответчиком была выдана на ее имя расписка о возврате денежных средств. Спустя месяц, она стала требовать от ответчика возврата денег. Вначале он обещал вернуть долг, но затем начал скрываться, не отвечать на телефонные звонки. <...> года в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением с требованием возвратить долг. <...> года данная телеграмма была вручена ответчику. Однако ответчик не проявил никаких действий и не ответил на ее требование возвратить долг.

Впоследствии Ложкова М.Х. уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика долг в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины, за оказание услуг представителем <...> рублей, за оформление доверенности у нотариуса <...> рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Гарданова Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав Гарданова Р.Ф., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи квартиры от <...>г., Ложкова <...>, Ложков <...> продали, а Гарданов <...> купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...> «<...> <...>. Данная квартира продана покупателю за <...> рублей. По условиям договора купли-продажи покупатель произвел полный расчет с продавцами до подписания настоящего договора. Однако, в нарушение условий договора и в обеспечение своих обязательств по договору по оплате стоимости квартиры Гарданов написал истцу расписку от <...> года о том, что взял в долг у Ложковой денежную сумму в размере <...> рублей сроком до <...> года. В свою очередь, Ложковой ответчику была написана расписка от <...> года о том, что ею получены денежные средства в размере <...> рублей в счет полной оплаты за проданную квартиру.

Приговором Стерлитамакского городского суда от <...> года Трофимова <...> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ей назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы условно с испытательным сроком на <...> года <...> месяцев. Данным приговором суда установлено, что Трофимова совершила хищение вверенных ей Гардановым денежных средств путем их присвоения с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, приговором суда с Трофимовой в пользу Гарданова взыскано <...> рублей в счет компенсации материального вреда. Трофимова, действуя в интересах Ложковой при продаже квартиры, получила от Гарданова задаток в размере <...> рублей. Из этой суммы она в интересах Ложковой использовала только <...> рублей: уплатила налог за приватизацию квартиры <...> рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг <...> рублей, оформление доверенностей у нотариуса <...> рублей, а также передав истице на личные нужды <...> рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере <...> рублей Трофимова присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

Суд обоснованно принял во внимание имеющий преюдициальное значение по данному делу приговор Стерлитамакского городского суда от <...>г., указав на установленные вышеупомянутым приговором обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании и положенные в основу обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами денежного обязательства, вытекающего из расписки, данной Гардановым Р.Ф. Ложковой М.Х. и подлежащего выполнению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в суде сторонами не оспаривались возникновение данного обязательства, подтвержденного распиской, а также невозвращение Гардановым Р.Ф. Ложковой М.Х. суммы в размере <...> руб., суд правильно указал на необходимость взыскания данной суммы в пользу истца и уплате на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч.1 ст.395 ГК РФ.

В силу прямого указания на то ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика также сумму расходов по оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле риэлтора Трофимовой Е.В. не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на процессуальные права ответчика по делу. Кроме того, приговором Стерлитамакского городского суда РБ от <...>г. с Трофимовой Е.В. в пользу Гарданова Р.Ф. взыскана сумма в размере <...> руб.

Ссылка в жалобе на составление расписки под стечением тяжелых обстоятельств и ее безденежность является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этому, ответчиком они также не были представлены.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 августа 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Гарданова Р.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:                     п/п Л.Ф. Гафарова

Судьи:                                                п/п Д.В.Яковлев

                                                        п/п Г.Ф.Васильева