Решение от 17.07.2024 по делу № 33-8401/2024 от 08.07.2024

Судья Корнийчук Ю.П.             Дело № 33-8401/2024 (2-389/2024)

24RS0041-01-2023-001801-86

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску К. В. С. к К. П. Б., ООО «Крайт плюс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО «Крайт плюс» к К. В. С. о признании прекращенным обременения (ипотеки),

по апелляционной жалобе представителя ООО «Крайт плюс» - Дядело М.Ю.,

по апелляционной жалобе К. П.Б.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. В. С. к К. П. Б., ООО «Крайт плюс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с К. П. Б. в пользу К. В. С. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользования суммой займа в размере 3 083 321 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55142 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, помещение №, кадастровый номер №:, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 10000000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с К. П. Б. в доход бюджета госпошлину в размере 4858 руб.

В удовлетворении требований ООО «Крайт плюс» к К. В. С. о признании прекращенным обременения (ипотеки) – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. В.С. обратился в суд с иском к К. П.Б., ООО «Крайт плюс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком К. П.Б. был заключен договор займа от 09.11.2020, по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме 5 000 000 руб. Ответчик обязался возвратить заемные средства в срок до 31.11.2022, оплачивать проценты за пользование кредитом - 20 % годовых с уплатой 20 числа каждого месяца. Также условиями договора предусмотрен штраф в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «Крайт плюс» заключен договор залога нежилого помещения, принадлежащего данному юридическому лицу.

До настоящего времени сумма займа не возвращена и проценты за пользование земными денежными средствами не ответчиком не выплачены.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 09.11.2020 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2020 по 09.01.2024 в размере 3 166 654 руб., неустойку за период с 01.12.2022 по 24.01.2024 в размере 6 300 000 руб., обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, №, пом.№.

ООО «Крайт плюс» обратилось в суд с К. В.С. о признании прекращенным обременения (ипотеки).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по заключенному с К. В.С. договору залога в обеспечение заемных обязательств К. П.Б. Срок действия договора установлен в пункте 4.1.- до 31.11.2022. Обременение в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. Ссылаясь на положения ст. 367 ГПК РФ полагает, что поручительство прекратилось в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

С учетом уточнений просило признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, №, пом.№.

Определением суда от 28.09.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Крайт плюс» - Дядело М.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что общество не является должником по кредитному договору, а выступает в правоотношениях залогодателем (третьим лицом). Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. В соответствии с договором от 09.11.2020, договор действует по 31.11.2022, с истечением этого срока залоговое обязательство прекращено. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства Ссылается на то, что судом не правильно применены общие и специальные нормы о прекращении обеспечительных обязательств, не исследованы и не учтены сведения, содержащиеся в ЕГРН (раздел 2 лист 4 выписки из ЕГРН). Кроме того указывает, что в тексте решения суда искажена позиция ООО «Край плюс» относительно согласия с первоначальной продажной стоимостью залогового имущества.

В апелляционной жалобе К. П.Б. просит решение суда отменить как в части взыскания с него задолженности по договору займа, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что в судебном заседании не смог участвовать по причине тяжелой болезни и нахождении на лечении. При этом долг в части возврата процентов обслуживался до февраля 2023 года включительно. С даты заключения договора до даты рассмотрения дела стоимость недвижимости в регионе существенно выросла, однако судом не был рассмотрен вопрос оценке имущества в рамках рассмотрения дела. В случае вступления решения суда в законную силу, ООО «Крайт плюс» однозначно обратиться к нему с регрессным требованием, чем будут нарушены его права в части возврата стоимости помещения, так как начальная продажная цена значительно занижена относительно рыночной стоимости. Также ссылается на прекращения срока договора залога.

К. В.С. и его представителем К. С.И., прокурором Октябрьского района г. Красноярска представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебное заседание К. П.Б., представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Крайт плюс» - Дядело М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, К. В.С., его представителя К. С.И., согласных с решением суда, заключение прокурора Смирновой Я.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(пункт 3).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено материалами дела, 09.11.2020 между К. В.С. (займодавец) и К. П.Б. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., на срок до 31.11.2022г.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере 20 годовых на остаток суммы займа, подлежащие выплате до 20 числа следующего месяца. Оплату процентов за пользование суммой займа за декабрь 2022 года заемщик производит до 20.01.2023. Проценты начисляются по день возврата займа в полном объеме.

В случае невозврата суммы займа в срок до 31.11.2022 заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 5000000 руб. истцом переданы ответчику в день заключения договора, что подтверждается распиской К. П.Б. от 09.11.2020.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа, между К. В.С. (залогодержатель) и ООО «Крайт плюс» (залогодатель) заключен договор залога от 09.11.2020, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств К. П.Б. по договору займа от 09.11.2020г. залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, №, пом.№.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога, указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.11.2022.

Согласно пункту 4.2 договора залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, соответствующее заявление залогодержатель направляет в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа или иным достигнуты договоренностям между займодавцем и заемщиком.

Сведения о регистрации залога внесены в ЕГРН 20.11.2020, с указанием срока действия ипотеки: с 20.11.2020 по 01.12.2022.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 09.11.2020, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 810 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования К. В.С., взыскав в его пользу с К. П.Б. сумму основного долга 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 3 083 321 руб., неустойку с учетом ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 55142 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335, 337, 348, 350, 367 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество- принадлежащее ООО «Крайт плюс» нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, №, пом.№., установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере, установленном договором залога, в сумме 10 000 000 рублей, отказав при этом в удовлетворении требований ООО «Крайт плюс» о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении указанного объекта недвижимости.

Правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа в пользу К. В.С. с К. П.Б. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сам факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался, доказательств погашения задолженности полностью или частично К. П.Б. суду не представил. Произведенный судом расчет задолженности по процентам и неустойке проверен судебной коллегией, является математически верным, основан на условиях договора займа, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы К. П.Б. о погашении процентов являются голословными, какими- либо доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая такое решение и отказывая в удовлетворении требований ООО «Крайт плюс» о признании прекращенным обременения (ипотеки), суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4.2 договора, заключенного между ООО «Крайт плюс» и К. В.С., залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства, а поскольку обязательство по договору займа не исполнено, договор является действующим.

Такие выводы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неверной оценке доказательств.

Основания прекращения залога перечислены в пункте 1 ст.352 ГК РФ, в том числе в силу пункта 5 указанной нормы, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Между тем, исходя из приведенных выше условий договора залога, срок действия залога установлен в пункте 4.1 до конкретной даты - 31.11.2022. Учитывая, что календарный месяц состоит из 30 дней, судебная коллегия приходит к выводу о действии указанного договора до 01.12.2022.

Условие пункта 4.2 договора залога о прекращении залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства, само по себе не устанавливает срок действия залога, не отменяет и не изменяет срок, установленный пунктом 4.1 договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора залога поручительство ООО «Крайт плюс» прекратилось 01.12.2022, в то время как с исковыми требованиями К. В.С. обратился в суд 12.05.2023, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Крайт плюс» к К. В.С. о признании прекращенным обременения (ипотеки), в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении нежилого помещения, площадью 539,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, помещение №, с кадастровым номером №, что является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке, внесенной 20 ноября 2020 года за государственным регистрационным номером №

В этой связи, решение в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество так же подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. В.С. к ООО «Крайт плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░. №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 539,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░. №, ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░. №, ░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2024