Решение от 29.11.2022 по делу № 33-26253/2022 от 31.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26253/2022 Судья: Смирнова Е.В.

78RS0014-01-2022-000978-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Яковенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3918/2022 по частным жалобам Лейкиной Елены Владимировны, Алексеева Антона Александровича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Лейкина Е.В., Алексеев А.А. обратились в суд с иском к Кондрашиной Н.В., Пацко Н.В., СНТ «Строитель» о признании незаконными действий Кондрашиной Н.В. и Пацко Н.В. по организации внеочередного собрания в СНТ «Строитель» в период с 26.09.2021 года по настоящее время, включая созыв, процедуру выдачи бюллетеней для голосования, результаты голосования, протокол этого внеочередного собрания без номера от 2.12.2021, а также все последствия данных действий; признании незаконными и недействительными все решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», проведенного в период с 27.09.2021 по 29.12.2021.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы подали уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указали только СНТ «Строитель», просили признать незаконными и недействительными все решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», проведенного в период с 27.09.2021 по 29.12.2021; признать незаконными действия по организации внеочередного собрания в СНТ «Строитель» в период с 26.09.2021 года по настоящее время, включая созыв, процедуру выдачи бюллетеней для голосования, результаты голосования, протокол этого внеочередного собрания без номера от 29.12.2021, а также все последствия данных действий.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 09.08.2022, по ходатайству истца Лейкиной Е.В. данное уточненное исковое заявление принято к производству суда, произведена замена ненадлежащих ответчиков Кондрашиной Н.В. и Пацко Н.В. на надлежащего ответчика СНТ «Строитель».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года гражданское дело по иску Лейкиной Е.В., Алексеева А.А. к СНТ «Строитель» о признании действий незаконными, оспаривании решения общего собрания передано на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.

В частной жалобе Лейкина Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

С частной жалобой обратился также Алексеев А.А., данный истец просит отменить определение суда, указывая, среди прочего, что согласия на замену ответчиков по делу не давал.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Передавая гражданское дело в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в поданном уточненном исковом заявлении, а также в устном ходатайстве истца Лейкиной Е.В. в судебном заседании 9 августа 2022 истцы выразили согласие на замену ненадлежащих ответчиков Кондрашиной Н.В. и Пацко Н.В. на надлежащего ответчика СНТ «Строитель», в связи с чем судом была произведена замена указанных ответчиков на ответчика СНТ «Строитель», а поскольку адрес местонахождения последнего не относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о направлении дела для рассмотрения в другой суд.

Суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда о согласии обоих истцов на замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего, и полагает преждевременным вывод суда о неподсудности спора Московскому районному суду в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из материалов дела следует, что истец Алексеев А.А. или его представитель в судебном заседании 09 августа 2022 года не присутствовали, согласия на замену ответчиков Кондрашиной Н.В. и Пацко Н.В. на ответчика СНТ «Строитель» не давали.

В судебном заседании истец Лейкина Е.В. просила заменить ответчиков Кондрашиной Н.В. и Пацко Н.В. на ответчика СНТ «Строитель» (л.д.142), в то время, как мнение истца Алексеева А.А. выяснено не было.

В уточненном исковом заявлении письменное согласие истца Алексеева А.А. именно на замену ответчиков не зафиксировано.

Неуказание в уточненном иске в качестве соответчиков Кондрашиной Н.В. и Пацко Н.В. само по себе не свидетельствует о согласии истца Алексеева А.А. на замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего, поскольку может свидетельствовать также об отказе истца от требований к указанным лицам, что, в свою очередь, не влечет оснований для вывода о нарушении правил подсудности и не препятствует рассмотрению дела Московским районным судом.

При таких обстоятельствах, замена ответчиков, произведенная судом в отсутствие согласия истца Алексеева А.А., произведена с нарушением норм процессуального права, а вывод суда о нарушении правил подсудности и наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения вышеуказанной правовой неопределенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3918/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: