Решение от 01.11.2023 по делу № 12-75/2023 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № №

№

01 ноября 2023 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Камалетдинова ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Камалетдинов ФИО8, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Камалетдинова Я.В., изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинов Я.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Камалетдинов Я.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> он осуществлял движение по <адрес> Впереди него с небольшой скоростью двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Включив указатель левого поворота, и, пропустив автомобиль, двигающийся во встречном направлении, приступил к выполнению обгона. Когда он выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, и начал опережать автомобиль <данные изъяты>, никаких указателей поворота на автомобиле <данные изъяты> включено не было. Когда передняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась в районе левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, он увидел, что водитель данного автомобиля стал смещаться влево на встречную полосу в направлении траектории движения его автомобиля. Расстояние до перекрестка <адрес> было более 10 метров. Был ли включен указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты> он уже не видел. Вернуться на правую полосу движения он не мог, так как не успевал затормозить, тогда он взял левее к левой обочине, но за несколько метров до перекрестка произошло боковое столкновение автомобилей. От толчка бокового удара его автомобиль проехал через перекресток по траектории, определенной силой удара справа в левую сторону, в результате чего автомобиль наехал на кирпичное крыльцо придорожного кафе. Второй участник ДТП после столкновения остановился на перекрестке <адрес>. Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» составили схему места происшествия, согласно которой расположение автомобилей после ДТП свидетельствует о том, что маневр смещения на полосу встречного движения водитель автомобиля <данные изъяты> начал выполнять задолго до самого перекрестка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 за нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, вынесено постановление об административном правонарушении. Считает, что первую часть фабулы п. 11.1 ПДД РФ вменена ему не обосновано, так как он заблаговременно обозначил намерение на совершение маневра обгона, пропустил автомобиль, двигающийся во встречном направлении, указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты> включен не был, встречная полоса перед началом маневра была полностью свободна. Помеху движению автомобиля <данные изъяты> он не создавал, так как смещение автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения было начато задолго до перекрестка, где допустимо выполнять поворот. Также указание на нарушение им п. 11.2 ПДД РФ является незаконным, так как ни один из составов данного пункта в фабуле правонарушения не указан. Кроме того водитель ФИО12 помимо нарушений п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, указанных в постановлении, нарушила п. 11.3 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО9 для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Камалетдинов Я.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО12 для участия в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав Камалетдинов Я.В., прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Прежде чем начать обгон, водитель в силу положений п. 11.1 ПДД РФ обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Запрещается водителю выполнять обгон, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Установленные разделом 11 ПДД РФ Правила обгона обязывают водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, перед совершением маневра обгона водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона движущего транспортного средства расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе убедиться, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить поворот налево.

Являясь участником дорожного движения, Камалетдинов Я.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать их.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Камалетдинова Я.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужил тот факт, что Камалетдинов Я.В. ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО12., выполнявшей маневр поворота налево, в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства совершения Камалетдиновым Я.В. данного правонарушения зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения и виновность Камалетдинова Я.В. подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии(л.д. 18) с указанием характера технических повреждений транспортных средств, согласно которой на автомобиле под управлением Камалетдинова Я.В. зафиксированы повреждения: «<данные изъяты> на автомобиле под управлением ФИО12. – «<данные изъяты>

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) с указанием местоположения автомобилей до ДТП, направления их движения, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной в присутствии двух понятых с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, поставили свои подписи;

- фототаблицами с изображением автомобилей после столкновения, с причиненными в результате ДТП повреждениями;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 17) с указанием времени, места и участников происшествия;

- видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО12 (на 19й-20й сек.), из которой следует, что второй участник ДТП ФИО12 снизила скорость движения, заблаговременно включила сигнал поворота налево и начала выполнять данный маневр до того момента, как Камалетдинов Я.В. начал совершать маневр обгона, и вопреки доводам Камалетдинова Я.В. не только приступила к выполнению маневра поворота налево на прилегающую территорию, а по факту на момент столкновения уже завершала его;

- объяснениями ФИО12 (л.д. 21), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, со скоростью 20 км/ч, со стороны <адрес>, начала совершать поворот налево на ул. <адрес> с включенным левым указателем поворота. Позади ехал автомобиль <данные изъяты>. Во время выполнения маневра поворота налево почувствовала удар с левого бока, сразу начала выполнять маневр вправо и остановила автомобиль;

- объяснениями ФИО20л.д. 22), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов он со своей матерью ФИО12 ехал в качестве пассажира на переднем сиденье, на автомобиле <данные изъяты>, по ул. <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Перед поворотом на ул. <адрес> ФИО12 снизила скорость примерно до 10 км/ч, пропуская встречный автомобиль, заблаговременно включила поворот налево. При повороте с <адрес>, выехав на полосу встречного движения, почувствовали удар в заднее левое колесо их автомобиля автомобилем <данные изъяты> который двигался со скоростью около 70-80 км/ч.

Как ФИО12., так и ФИО20 подробно и последовательно поясняли, что ФИО12 заблаговременно включила левый указатель поворота с последующим выполнением соответствующего маневра.

Не опровергают указанные обстоятельства и объяснения Камалетдинова Я.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Перед его автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты>, со скоростью около 20-30 км/ч, приближаясь к которому, он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона. Так как он близко находился к поворачивающему автомобилю и двигался со скоростью около 60 км/ч, чтобы избежать столкновения, начал прижиматься влево к обочине, однако столкновения избежать не удалось.

При этом довод Камалетдинова Я.В. о том, что дорога была свободной, помех никому он не создавал, а водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево только тогда, когда он практически поравнялся с ним, опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО9 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, равно как не оспаривал и изложенный в постановлении факт нарушения им п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» Камалетдиновым Я.В. собственноручно была проставлена подпись, запись лица о несогласии с вмененным ему нарушением в указанном процессуальном документе отсутствует.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Камалетдинову Я.В. были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении, равно как и копию постановления получил, о чем свидетельствуют его подписи.

В случае несогласия Камалетдинова Я.В. с содержанием постановления об административном правонарушении и отсутствия с его стороны правонарушения он вправе был изложить свои возражения, в том числе письменно.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований ставить под сомнение изложенные выше обстоятельства выявленного административного правонарушения, не имеется.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.

Оснований для оговора должностным лицом ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО9 Камалетдинова Я.В. не установлено.

Сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо заинтересованности названного сотрудника ГИБДД в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях материалы дела не содержат, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО9 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Камалетдинова Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о виновности последнего в совершении данного правонарушения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы Камалетдинова Я.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12., которая перед совершением поворота налево не убедилась в безопасности маневра, в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ФИО9 обоснованно исходил из того, что установленные в ходе производства по делу обстоятельства в совокупности с нормами КоАП РФ и положениями ПДД РФ свидетельствуют о совершении Камалетдинова Я.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.1 ст.12.15КоАПРФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения виновности Камалетдинова Я.В. в совершении вмененного правонарушения. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правиламст.26.11 КоАПРФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Порядок привлечения Камалетдинова Я.В. к административной ответственности соблюден, действия Камалетдинова Я.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о назначении Камалетдинову Я.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела не допущено.

Вместе с тем, судья соглашается с доводом жалобы о том, что в фабуле правонарушения, указанной в протоколе и постановлении сотрудником ДПС, не изложены факты нарушения им п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем полагает необходимым указание на данный пункт ПДД РФ из постановления исключить, что не влияет на доказанность наличия в действиях Камалетдинова Я.В. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не свидетельствует о его невиновности, поскольку как указывалось выше, объективную сторону данного административного правонарушения, образуют в частности, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 11.1 ПДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. 11.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░