Решение от 21.06.2019 по делу № 10-17/2019 от 10.06.2019

№ 10-АП-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачев Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е.,

защитника – адвоката Мезенцова В.А., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

осужденного Тимохин В.В.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимохин В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении:

Тимохин В.В., (Данные деперсонифицированы), судимого:

- (Данные деперсонифицированы)

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от {Дата} № 430-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

{Дата} приговором мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Тимохин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток - с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Зачтен в срок отбытия наказания время задержания Тимохин В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13 по {Дата} из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора избрана в отношении Тимохин В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период.

Осужденный Тимохин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указывает, что судом не был доказан прямой умысел, были неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, в том числе при оценке и исследовании доказательств. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Помощником прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеиным Д.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что в ходе предварительного и судебного следствия были добыты и исследованы достаточные доказательства виновности Тимохин В.В. в совершении им преступления. Судом проверялись и оценивались в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все имеющиеся по данному уголовному делу доказательства. Довод Тимохин В.В. о том, что он оказывал лишь услуги посетителям по доступу в сеть «Интернет» путем продажи интернет-трафика, исследованы судом и отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При вынесении приговора в полном объеме учтены данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого. Считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный Тимохин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что его вина не доказана и он просит отменить приговор, оправдать его или направить дело прокурору.

Адвокат Мезенцев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, Тимохин В.В. оправдать.

Прокурор Шаклеин Д.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, поддержал доводы, указанные в возражениях.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый Тимохин В.В. виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснил, что после привлечения {Дата} к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ нашел в интернете программу «InfointSale» - информационный портал с многочисленными разделами. По электронной почте менеджер выслал все документы на программу, заключения экспертиз. После чего написал заявление в правоохранительные органы с просьбой проверить легальность данной программы. Получил ответ о списании дела в номенклатуру. Только после этого стал подбирать помещения, которые стилизовал в стиле «Казино», а компьютеры оформил в виде игровых железных автоматов. Выслал менеджеру «InfointSale» свои паспортные данные для оформления документов, доверенностей. Выигрыши программой «InfointSale» не предусмотрены, просто идет перерасчет интернет-трафика. Неиспользованный трафик клиент мог «снять», считая выигрышем. Сам факт осуществления деятельности в интернет -клубах по адресам: {Адрес} не отрицает. Сам устанавливал программное обеспечение, занимался обслуживанием и обновлением программы «InfointSale». Получал доход от продажи интернет-трафика. Выручку забирал сам наличными, так же посетитель мог перевести денежные средства на его банковскую карту, реквизиты которой находились в клубах. Сам придумал обязанности администраторов, принимал их на работу. Рассылал смс-сообщения с приглашениями в клубы с целью выигрыша в качестве рекламного хода о проводимых акциях, в числе которых были и фуршеты. Считает, что свидетели З.М., М.Ю. его оговаривают.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тимохин В.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре мирового судьи.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей З.Д., М.С., М.Ю., З.М., М.Е., К.Н., В.П., Суслова СВ., К.В., Б.Ф., К.Р., Б.И., П.Е., Х.В., П.Д., П.М., П.В., К.Н., Х.М., Д.А., П.С., П.Ю., К.Т., Ш.В., С.К., Б.Д., С.С., К.И., В.К., В.А., К.Р., указав, что их показания являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов.

Изложенные в приговоре доказательства мировой судья признал допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, поскольку все перечисленные доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертного заключения {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Тимохин В.В. и его защитник были ознакомлены с экспертными заключениями под роспись, ходатайства и замечания от них не поступали, экспертные заключения не обжаловались. На основании требования ст. 74 УПК РФ дан перечень, что допускается в качестве доказательство, постановление о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от {Дата} не является доказательством.

Суд так же не усматривает оснований для направления дела в порядке ст. 237 УПК прокурору и отмене приговора.

Мировым судьей была дана оценка данным доказательствам, экспертные заключения были обосновано признаны допустимыми доказательствами, поскольку изложены полно, доступно, научно-аргументированы, после произведенных исследований, проведены квалифицированными экспертами.

Довод о том, что экспертизы были проведены в рамках расследования по уголовному делу {Номер}, суд считает несостоятельным, поскольку уголовное дело {Номер} выделено из уголовного дела {Номер}.

Оснований для оговора подсудимого Тимохин В.В. свидетелями М.Ю. и З.М. мировым судьей не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, как и мировой судья, суд апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности собранных и исследованных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тимохин В.В. в совершении им вышеуказанных преступлений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ).

Мировой судья верно пришел к выводу, что Тимохин В.В. организовал и проводил азартные игры с использованием сети «Интернет», получая доход от такой деятельности, совершил преступление с прямым умыслом – осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с осуществлением деятельности, запрещенной в данных условиях законом, и желал их наступления.

Суд в приговоре надлежащим образом оценил показания осужденного Тимохин В.В., обоснованно расценив отрицание им вины, как избранный им способ защиты.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты К.С., Ш.Н., В.А., Ю.Е., Н.Е., З.А., суд апелляционной инстанции также считает, что показания данных свидетелей вызваны стремлением помочь Тимохин В.В. избежать уголовной ответственности, и опровергаются исследованной в суде совокупностью доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Тимохин В.В. в совершенных деяниях не влияют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, о доказанности вины Тимохин В.В. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда. Представленных в суде доказательств достаточно для установления вины осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденному Тимохин В.В. назначено с учетом требований законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учтены при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В приговоре сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Назначенное Тимохин В.В. наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Рассматривая вопрос об альтернативных ограничению свободы видов наказания, мировой судья верно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку Тимохин В.В. ранее был судим за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый вновь совершил преступление.

Каких-либо предполагающих снижение наказания или назначения более мягкого наказания обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при назначении Тимохин В.В. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений положений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AD329D3180997F68F083331197AFDE455BC6483DA3535B0A2382EBD497E2B2{Номер} 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░} ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░