Решение от 04.04.2023 по делу № 22-515/2023 от 10.03.2023

Судья Гусак А.А.

Дело № 22-515

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                       4 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О., защитника - адвоката Асташова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Б.Д.А. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2023 года, которым в отношении

Калашникова А.С., родившегося ... в <...> Бурятской АССР, не судимого,

- прекращено уголовное дело в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав прокурора Леденева Д.О., поддержавшего поданное апелляционное представление, мнение защитника - адвоката Асташова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Калашников А.С. обвинялся в том, что ..., находясь около входа в кафе «<...>», расположенного по адресу: <...> «а» <...>, из корыстных побуждений тайно похитил оставленный П.Г.Ч. велосипед марки «ALTAIR», модель «MTB FS 26», стоимостью 10 000 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Калашникова А.С. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора <...> Б.Д.А. считает постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

    Указывает, что из материалов дела видно, что Калашников, похитив велосипед П.Г.Ч., распорядился им, продав свидетелю Ц.А.Д., у которого в ходе выемки велосипед и был изъят, осмотрен и возвращен потерпевшему. Таким образом, вред, причиненный П.Г.Ч., заглажен в результате следственных действий, а не активного поведения Калашникова. В этой связи факт примирения Калашникова с потерпевшим не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности Калашникова и не дает оснований полагать, что при освобождении от уголовной ответственности он не продолжит совершать преступления.

Приводит доводы о том, что согласно справке о результатах проверки Калашникова по оперативно-справочной картотеке он ранее 10 раз привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы; в отношении него судом дважды принимались решения об освобождении от уголовной ответственности за примирением сторон. Несмотря на то обстоятельство, что судимости по ранее совершенным Калашниковым преступлениям погашены и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не имеют правовых последствий, связанных с судимостью, данные о них подлежат учету при принятии решения о наличии или отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности

Далее указывает, что оспариваемое решение суда не содержит сведений о заглаживании потерпевшему вреда, а также его описательно-мотивировочная часть не содержит суждения о том, как суд квалифицирует действия Калашникова.

              Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, таких нарушений по рассматриваемому уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Калашникова на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, все эти требования судом соблюдены.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Калашников судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшего П.Г.Ч. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калашникова за примирением сторон (л.д. 114). На удовлетворении своего ходатайства о прекращении уголовного дела потерпевший, не имевший возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, настаивал и в суде апелляционной инстанции, указав, что претензий к Калашникову не имеет, извинения им приняты.

Подсудимый Калашников ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, что раскаивается в содеянном, что извинился перед потерпевшим и помирился с ним.

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Калашникова в связи с примирением сторон были соблюдены, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Это постановление суда является законным и достаточно мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 254 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с этим постановлением в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

В связи с изложенным доводы прокурора о том, что решение суда не содержит сведений о заглаживании потерпевшему вреда, являются необоснованными, поскольку вред причиненный потерпевшему заглажен путем принесения ему извинений, которые им приняты.

Что же касается доводов прокурора о том, что Калашников ранее привлекался к уголовной ответственности, то, приводя указанные основания, которые, по мнению апеллянта, исключают возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, то следует отметить, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом прокурором не конкретизировано, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли суду первой инстанции принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суждения о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с привлечением Калашникова к уголовной ответственности приведены без учета положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Как усматривается из материалов уголовного дела, Калашников последний раз освобождался по отбытию наказания 16 февраля 2011 года; уголовное дело по ч. 1 ст. 114 УК РФ прекращалось в отношении него в связи с примирением с потерпевшим 28 апреля 2018 года, то есть в течение длительного времени он к уголовной ответственности не привлекался

Доводы прокурора о том, что прекращение уголовного дела вызовет у Калашникова чувство безнаказанности и будет способствовать дальнейшему совершению им преступлений, также носят характер предположения.

Вопреки доводам апеллянта, решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела принято судом до начала судебного следствия, фактически уголовное дело по существу предъявленного Калашникову обвинения не рассматривалось, представленные доказательства не исследовались, а потому давать юридическую оценку действиям подсудимого не требовалось. Таких требований уголовно-процессуальный закон не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <...> ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________________________