Решение от 07.06.2021 по делу № 8Г-8062/2021 [88-8988/2021] от 16.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8988/2021

2-1311/2020

    78RS0014-01-2019-008403-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Нестеровой А.А., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1311/2020 по иску Воробьева А. Н. к ООО "БАУ СИТИ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "БАУ СИТИ" к Воробьеву А. Н. о расторжении договора

по кассационным жалобам Воробьева А. Н. и ООО "БАУ СИТИ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя ООО "БАУ СИТИ", действующего на основании доверенности от 25 декабря 2020 года, сроком действия один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Воробьев А.Н. обратился с иском к ООО «БАУ СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 мая 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-БХ-А-083, с целью приобретения квартиры по строительному адресу: <адрес> по условиям которого истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п. 4.2 Договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 30 июня 2019 года. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик так и не передал квартиру. При указанных обстоятельствах истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 214-ФЗ) за период с 01 июля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 432 585 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «БАУ СИТИ» в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявлен встречный иск о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 19 мая 2017 года по тем основаниям, что Воробьевым А.Н. не выполнены обязательства по оплате договора в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования Воробьева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» в пользу Воробьева А. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 083 от 19 мая 2017 года за период с 01 июля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 432 585 рублей 41 копейка, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 218 793 рубля, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева А. Н. и встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 014 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО «БАУ СИТИ» в пользу Воробьева А. Н. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей.

Также с ООО «БАУ СИТИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 742 рубля 33 копейки.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе ООО "БАУ СИТИ" ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по праву.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда, правильно применив положение статей 5, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений пункта 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, применив также положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитала соразмерным размер неустойки 350 000 рублей.

Определенный судом апелляционной инстанции размер штрафа, а также судебные расходы, основаны на верном применении норм материального закона.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░ ░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░