Решение от 12.04.2021 по делу № 11-4270/2021 от 18.03.2021

Дело № 11-4270/2021 судья Грачева Е.Н.

№ 2-240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е., Велякиной Е.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель – 3» к Гайворонскому Андрею Алексеевичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гайворонского А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-3» (далее – СНТ «Строитель-3») обратилось в суд с иском к Гайворонскому А.А. о признании выгребной ямы, расположенной в лесопосадке напротив участка № в СНТ «Строитель-3» сад № самовольной постройкой и о её сносе, взыскании госпошлины 6 000 рублей, указав в обоснование следующее.

Гайворонский А.А. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Строитель-3» сад №. Ответчик без оформления в установленном порядке проекто-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство выгребной ямы для слива канализационных сточных вод на не отведенном для этих целей земельном участке (лесопосадка), расположенном на территории СНТ «Строитель-3», сад №. В соответствии с Государственным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ земля территории СНТ «Строитель-3» принадлежит товариществу на праве коллективной долевой собственности. Соглашение между СНТ «Строитель-3» и Гайворонским А.А. о пользовании земельным участком – лесопосадкой, его застройке выгребной ямой не имеется. Гайворонскому А.А. выписано уведомление об устранении самовольной постройки – выгребной ямы до 10 июня 2020 года, которое не исполнено.

Представитель истца Колнашеев С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Гайворонский А.А. просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Строитель-3» просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не возводил выгребную яму в лесопосадке напротив принадлежащего ему земельного участка. Данный вывод основан только на основании заявления самого ответчика.

Доказательств возведения выгребной ямы иными лицами в материалы дела не представлено.

Гайворонским А.А, не оспаривался факт пользования выгребной ямой, устроенной напротив участка №, не представлено доказательств пользования данной ямой иными лицами.

На момент вручения ответчику обращения от СНТ о демонтаже выгребной ямы, Гайворонским А.А, не оспаривался факт ее возведения.

Свидетель ФИО7, подтвердил, что весной 2019 года выгребной ямы напротив участка ответчика не было.

Судом не представлено обоснования принятия устных доводов Гайворонского А.А., дана ненадлежащая оценка показаний свидетеля ФИО7, в связи с чем СНТ «Строитель-3» просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца СНТ «Строитель-3» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

09 марта 1994 года СНТ «Строитель-3» выдан государственный акт на право собственности на землю на основании решения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в коллективно-долевую собственность земли в границах, указанных на чертеже, для закрепления территории, занимаемой коллективными садами №, № (л.д. 12-14).

На основании договора купли-продажи от 02 февраля 2011 г. ответчик Гайворонский А.А. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Строитель-3», сад № (л.д. 80).

Из ответа администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска № АдмО-02/824 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гайворонского А.А. следует, что при проведении выездной проверки по обращению председателя СНТ «Строитель-3» зафиксировано сооружение, внешне напоминающее колодец, находящееся на территории защитной лесопосадки через дорогу от <адрес> (л.д.26).

Факт наличия выгребной ямы на территории, принадлежащей СНТ «Строитель-3» на праве коллективно-долевой собственности, сторонами не оспаривается.

Из пояснений ответчика Гайворонского А.А. следует, что выгребная яма существовала до приобретения им земельного участка в СНТ, в 2016 году ответчик выкопал траншею к данной яме, проложил трубу, присоединился к канализации, поставил крышку на кольца, септик. В настоящее время крышка и септик демонтированы, труба отсоединена от выгребной ямы, ответчиком обустроена другая выгребная яма на своем земельном участке (л.д. 63 оборот, 75, 87, 113).

30 мая 2020 года СНТ «Строитель-3» направило Гайворонскому А.А. уведомление о том, что ответчик в нарушение санитарно-эпидемиологических норм устроил на землях общего пользования товарищества выгребную яму; которую необходимо убрать до 10 июня 2020 года (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что выгребная яма является самовольной постройкой, поскольку возведена без соблюдения установленных требований к подобного рода сооружениям и без разрешительных документов, но отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства возведения ответчиком спорной выгребной ямой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами и основанными на верном применении норм материального права.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, указанных в данном пункте.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, ответчик не является лицом, обязанным снести спорную выгребную яму.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что выгребная яма находится за пределами земельного участка ответчика, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт строительства выгребной ямы Гайворонским А.А., ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств возведения выгребной ямы иными лицами, не самим ответчиком, на использование ответчиком выгребной ямы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вручения уведомления СНТ о демонтаже выгребной ямы Гайворонский А.А, не оспаривал факт ее возведения; напротив, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик отрицал строительство спорной выгребной ямы.

Свидетельские показания ФИО7 об обнаружении выгребной ямы осенью 2019 года также не подтверждают факт возведения выгребной ямы ответчиком, поскольку обстоятельства строительства ямы свидетель пояснить не смог.

Кроме того согласно показаниям свидетеля, вывод о возведении ямы ответчиком сделан только на основании того, что она расположена вблизи земельного участка Гайворонского А.А. (л.д. 86).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-3» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░