Решение от 02.04.2021 по делу № 2-652/2021 от 15.10.2020

Дело № 2-652/2021

25RS0003-01-2020-004807-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Н.С.,

с участием истца Шалабай С.А.,

представителя истца Ларина Р.Е.,

представителя ответчика Чопенко А.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» Киреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалабай Сергея Андреевича к администрации города Владивостока о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шалабай С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в его владении находится недвижимое имущество – нежилое здание ТП-245, площадью 21 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, в районе <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>. Объект расположен на земельном участке в пределах кадастрового квартала с номером 25:28:040008. Здание бывшей трансформаторной подстанции ТП-245 было возведено ориентировочно в 1972 году с соблюдением требований по проектированию и строительству сооружений и инженерных сетей. Данная трансформаторная подстанция обеспечивала электроэнергией объекты г. Владивостока. После возведения новой, более мощной трансформаторной подстанции необходимость в ТП-245 отпала. Электротехническое оборудование было демонтировано и вывезено. Более 10 лет данное сооружение ТП-245 находилось в заброшенном состоянии как бесхозяйная постройка. В 2001 году предприятие «<адрес> Дальэнерго» <адрес> передало здание бывшей трансформаторной подстанции ТП-245, выведенное из эксплуатации и списанное с баланса, Левину А.Г., который передал впоследствии здание Бойко Ю.Е., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передал здание ему. С указанного периода он владеет зданием открыто, непрерывно и добросовестно как собственник. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание бывшей ТП-245, расположенное на земельном участке в пределах кадастрового квартала № на пересечении <адрес> Океанского проспекта, <адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что факт владения объектом истцом доказан, в том числе путем представления акта передачи здания ТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Бойко Ю.Е. и Шалабаем С.А. Указанный акт не является договором купли-продажи, а лишь является доказательством законного права владения спорным объектом. Объект находился в разрушенном состоянии, однако был восстановлен за счет личных средств истца. Истец на протяжении длительного период времени владеет зданием открыто и не скрывает своего права на объект, объект никогда не выбывал из владения истца. В настоящее время объект используется как гаражный бокс. В течение всего срока владения претензий от бывшего собственника, не зарегистрировавшего своего права, к истцу не предъявлялось, права на спорный объект никто не предъявлял, споров в отношении него не имелось.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что представленный истцом акт передачи здания ТП фактически является договором купли-продажи объекта, поскольку согласно условиям акта объект недвижимости был переда возмездно. Переход права по указанному акту подлежал обязательной государственной регистрации. Также полагает, что поскольку акт не содержит сведений об основаниях возникновения права собственности Бойко Ю.Е. на здание, то нельзя считать владение Шалабай С.В. добросовестным, поскольку истец не выяснил наличие у предыдущего владельца правомочий на отчуждение указанного объекта недвижимости. Более того, поскольку из фотоматериала, представленного истцом, видно, что над спорным объектом надстроен второй этаж, то указанный объект уже является объектом самовольного строительства, а приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Представитель третьего лица – МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку право владения истца возникло на основании двусторонней возмездной сделки в виде подписания между Шалабай С.В. и Бойко Ю.Е. акта передачи здания, что свидетельствует об отсутствии основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке в пределах кадастрового квартала № на пересечении <адрес> Океанского проспекта, <адрес> расположено здание, используемое Шалабай С.В. как гаражный бокс, на которое он просит признать право собственности в силу приобретательной давности.

По ходатайству истца в подтверждение заявленных им доводов в судебном заседании была допрошена свидетель Воронцова Е.В., которая показала, что в 2002 году к ее мужу обратился Шалабай С.А. с просьбой помочь ему восстановлении здания ТП, расположенного по Океанскому проспекту в <адрес>, а также попросил ее сделать фотографии данного здания, которое находилось в заброшенном и разрушенном состоянии. Она сделала несколько фотоснимков и отдала фотопленку ФИО1

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно п. 1 акта передачи здания ТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного между Бойко Ю.Е. (передающая сторона) и Шалабай С.А. (принимающая сторона), Бойко Ю.Е. передал, а Шалабай С.А. принял во владение здание бывшей ТП-245, используемой под гаражный бокс, с местоположением на пересечении <адрес> Океанского проспекта, <адрес>.

В связи с передачей здания бывшей ТП-245 Шалабай С.А. передал, а Бойко Ю.Е. принял 30 000 (тридцать тысяч) рублей до подписания указанного акта (пункт 2 акта «Взаиморасчеты сторон»).

Таким образом, указанный акт подтверждает, что спорный объект перешел во владение Шалабай С.А. за плату, что свидетельствует о заключении между сторонами возмездной сделки в отношении спорного объекта и исключает один из признаков приобретательной давности: владение имуществом как своим собственным не по договору.

При этом суд относится критически к представленному заявлению Бойко Ю.Е. о том, что указанные в акте денежные средства в размере 30 000 рублей Шалабай С.А. передал ему в счет возмещения затрат на ремонт здания, поскольку, как следует из представленных в материалы дела фотографий, сделанных свидетелем Воронцовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, здание ТА находилось в разрушенном состоянии и не имело следов ремонта.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Также Шалабай С.А., подписывая акт и принимая спорный объект во владение, располагал информацией об отсутствии у Бойко Ю.Е. прав на спорный объект, в том числе права собственности, что подтверждается отсутствием в акте сведений об основаниях возникновения права собственности Бойко Ю.Е. на здание бывшей ТП-245, а также тем обстоятельством, что переход права по указанному акту не был зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Более того, как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с представленным истцом техническому плану здания гаража, указанный объект недвижимости располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, находящимся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Согласно ответу МУПВ «ВПЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ у МУПВ отсутствует какая-либо информация о том, что до 2001 года правообладателем строения бывшей трансформаторной подстанции ТП-245, являлось предприятие «<адрес>» Дальэнерго <адрес>.

Согласно ответу КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, <адрес>, отсутствует.

Согласно ответу филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» № эп/20-02100 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: нежилое здание, площадь 21 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по Океанскому проспекту.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-ЕО-04/7820 от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте «здание бывшей ТП-245» в реестре федерального имущества отсутствуют.

По информации Управления муниципальной собственности <адрес> объект недвижимости – нежилое здание ТП-245 (местоположение): <адрес>, в районе <адрес> проспект, 163/1, в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значится.

Таким образом, спорное здание как объект недвижимости нигде не зарегистрирован, никому не принадлежит, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, в связи с чем можно сделать вывод о самовольном возведенной данной постройки, на которую положения о приобретательной давности не распространяются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные и допустимые доказательства фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным не по договору, а также добросовестности владения спорным объектом, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09.04.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░