Решение от 23.03.2016 по делу № 33-3057/2016 от 09.03.2016

Судья Ваншейд А.К. Дело № 33 – 3057 -16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                     

23 марта 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле (государственное учреждение) на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2015 по делу по иску Климовича В. И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле (государственное учреждение) о признании права на досрочное назначение пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Климович В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле о признании права на досрочное назначение пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика от ***. ему отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.

В период работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включены периоды его работы на Барнаульской ТЭЦ в качестве электромонтера по ремонту релейной защиты и автоматики электроцеха с ***. по ***., с ***. по ***., в ОАО Барнаульский филиал «Кузбассэнерго» в качестве электромонтера по ремонту релейной защиты и автоматики электроцеха с ***. по ***., с ***. по ***. в связи с тем, что не подтверждена занятость на ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Истец не согласен с решением пенсионного органа, поскольку характер выполняемой им работы в спорные периоды соответствовал работе в котельных, машинных цехах, цехах топливоподачи и пылеприготовления, которая относится к работам, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд признать незаконным решение УПФР в г.Барнауле от ДД.ММ.ГГ обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы на Барнаульской ТЭЦ в качестве *** с ***. по ***., с ***. по ***., в ОАО Барнаульский филиал «Кузбассэнерго» в качестве электромонтера по ремонту релейной защиты и автоматики электроцеха с ***. по ***., с ***. по ***.; назначить ему трудовую пенсию по старости с ***.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2015 исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле от ***. ***ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле обязано включить в специальный стаж Климовича В.И., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на Барнаульской ТЭЦ в качестве *** с ***. по ***., с ***. по ***., в ОАО Барнаульский филиал «Кузбассэнерго» в качестве электромонтера по ремонту релейной защиты и автоматики электроцеха с ***. по ***., с ***. по ***.

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле обязано назначить Климовичу В.И. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

С Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле в пользу Климовича В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд при разрешении спора не учел, что за спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в материалы дела не представлены доказательства занятости истца на ремонте конкретного вида оборудования, которое перечислено в разделе ***. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что работодателем за спорный период работы истца в период с *** не произведена оплата дополнительного тарифа страховых взносов за истца. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства выполнения истцом работы во вредных условиях труда за спорный период с ***. по ***., с ***. по ***.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу подп.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Аналогичные положения были предусмотрены пп.2 п.1 ст.27 действующего до 31.12.2014г. Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно разделу 14 «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

В соответствии с разделом 13 «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10, правом на досрочное назначение пенсии имеют: электромонтеры всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Разрешая спор, суд установил что ДД.ММ.ГГ Климович В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения обратился в УПФР в г.Барнауле с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г.Барнауле от ДД.ММ.ГГ ***ДД.ММ.ГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по тем основаниям, что заявителем не выработан требуемый специальный стаж.

Согласно решению страховой стаж Климовича В.И. составляет *** лет *** месяцев *** дней, специальный стаж по Списку *** – ***

При рассмотрении заявления ответчиком в специальный стаж не засчитаны периоды работы истца на Барнаульской ТЭЦ в качестве электромонтера по ремонту ***. по ***., так как документально не подтверждена занятость в котельных, машинных цехах, цехах топливоподачи и пылеприготовления; на Барнаульской ТЭЦ в качестве электромонтера по ремонту релейной защиты и автоматики электроцеха с ***. по ***., в ОАО Барнаульский филиал «***» в качестве электромонтера по ремонту релейной защиты и автоматики электроцеха с ***. по ***., с ***. по ***. в связи с тем, что документально не подтверждена занятость на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такое решение пенсионного органа не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно трудовой книжке Климович В.И. ДД.ММ.ГГ принят в электроцех Барнаульской ТЭЦ-2 ***

Записи в трудовой книжке подтверждаются представленными в дело приказами, личными карточками истца ф.Т-2, трудовыми договорами.

Из трудовой книжки, иных материалов дела следует, что фактически все спорные периоды истец проработал на одном предприятии, которое неоднократно переименовывалось, реорганизовывалось, переходило от одного собственника к другому, и в одной должности с изменением разряда.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО Барнаульский филиал «***» не является правопреемником Барнаульской ТЭЦ-2.

Согласно первичным документам (приказам о приеме на работу, лицевым счетам, личным карточкам работника и т.п.), справкам работодателя во все спорные периоды Климовичу В.И. производилась доплата за вредные условия труда, он обеспечивался средствами индивидуальной защиты, что подтверждает вредные и тяжелые условия его труда.

В соответствии с ответом ОАО «Барнаульская генерация» на запрос суда с ***. по ***., а также с ***. по настоящее время Климович В.И. выполняет работу, определенную должностной инструкцией ***

По результатам аттестации рабочих мест установлено, что электромонтер по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики работает во вредных условиях (воздействие вредных факторов (шума, пыли, температур) в баллах равно 6 баллам при максимальном значении -7 баллов), что подтверждается картой аттестации рабочего места *** (т. л.д.249), сводной ведомостью доплат к тарифной сетке (т.1 л.д.60).

В материалы дела представлены Положения об электрическом цехе Барнаульской ТЭЦ-2 от *** в соответствии с которыми электрический цех является структурным подразделением предприятия. Одной из основных функций цеха является техническое обслуживание и ремонт электрооборудования, освещения, электроизмерительных приборов и сигнализации технологических цехов БТЭЦ-2 (котельного, турбинного, топливоподачи) (п.3.6, 5.1, 5.2, 5.3).

Аналогичные функции электроцеха предусмотрены и Положением об электрическом цехе по состоянию на *** год.

Из показаний допрошенных в судебном заседании специалистов Ш. М. следует, что электроцех является структурной единицей, объединяющей всех работников, связанных с обслуживанием и ***. При этом само оборудование находится турбинном, котельном цехах, цехах топливоподачи и ХВО, там же находятся релейные шкафы. Практически все рабочее время (80-90 % рабочего времени) электромонтеры проводят в данных цехах, занимаются профилактическим осмотром, обслуживанием и ремонтом котельного и турбинного оборудования. Электромонтер по ремонту релейной защиты и автоматики и электромотер по обслуживанию электрооборудования выполняют различные виды работ, но воздействие вредных производственных факторов на них одинаковое.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в спорные периоды Климович В.И. был занят на ***

Соответственно, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

То обстоятельство, что должность Климовича В.И. не включена работодателем в перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочное назначение пенсии, за *** г., суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей О., и Т, установлено, что работодатель при составлении данных списков исходил из формального принципа (с учетом того, что Климович числился ***), в то время как фактически должностные обязанности исполнялись им в котельном, турбинном цехах, цехе топливоподачи и распределительных устройств и были связаны с обслуживанием и ремонтом обеспечивающих работу котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления средств измерений и автоматики.

В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж календарно, при этом подлежат зачету периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно положениям п.9 вышеуказанных Правил не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды учебных отпусков, отпуска по уходу за ребенком, отпуска без сохранения заработной платы, административные отпуска, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника), имевшие место в течение всех периодов, включаемых в специальный стаж при обращении за досрочным назначением трудовой пенсии после ***.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств занятости истца во вредных условиях труда полный рабочий день, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что истец работал в условиях полной занятости в течение полного рабочего дня, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, простоев отсутствуют. Об этом свидетельствуют справки ОАО «***», личные карточки ф.Т-2, лицевые счета, табели учета рабочего времени. Доказательств, опровергающих полную занятость истца в спорные периоды, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал тот факт, что за период работы истца *** работодателем не произведена оплата дополнительного тарифа страховых взносов за истца, не принимаются во внимание, поскольку неправомерные действия работодателя не должны нарушать законные права истца на пенсионное обеспечение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: