Решение от 30.10.2020 по делу № 1-263/2020 от 17.09.2020

УИД №

Дело № 1-263/2020                                                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре - Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

потерпевшего - П.,

подсудимого - гражданского ответчика Смирнова С.А.,

защитника обвиняемого - адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> Петрова С.М., имеющего удостоверение №, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Смирнова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Смирнов С.А. совершил разбой, то есть нападение на П. в целях хищения имущества с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Смирнов С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в помещении кухни <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомым П., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом и стремясь к незаконному обогащению, достоверно зная о наличии у последнего при себе ценного имущества и денежных средств, вооружившись лежащим на столе кухонным ножом, действуя умышленно, напал на последнего и в целях подавления воли последнего к сопротивлению, используя указанный нож в качестве оружия для возможного незамедлительного применения в целях причинения телесных повреждений, приставил его остриём к груди П., после чего потребовал от последнего передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>. П., восприняв указанную угрозу Смирнова С.А. о возможном применении ножа как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя по принуждению Смирнова С.А., ввиду отсутствия при себе наличных денежных средств посредством мобильного телефона связался со своей матерью П. и, обозначив в ходе разговора острую необходимость в денежных средствах, от скорейшего наличия которых зависит его жизнь, попросил последнюю перевести на банковский счет его банковской карты указанную сумму денег. В этот момент Смирнов С.А., продолжая свои противоправные действия, в целях подтверждения серьезности угрозы жизни и здоровью П., а также побуждения П. к скорейшему исполнению просьбы сына о переводе денежных средств, отложив на доступное удаление кухонный нож, используя собственную физическую силу, скрутил левую руку П. и ударил ею о поверхность бедра своей правой ноги, применив тем самым в отношении последнего опасное для жизни или здоровья насилие, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости и перелома шиловидного отростка левой локтевой кости с умеренным смещением отломков, травматического отека левого лучезапястного сустава, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель, после чего П. в <данные изъяты> тех же суток перевела на банковский счет банковской карты П. имеющиеся в наличии денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Затем Смирнов С.А. около <данные изъяты> тех же суток, находясь там же, действуя единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на незаконное завладение имуществом П., вновь вооружился лежащим на поверхности стола вышеуказанным кухонным ножом, после чего, демонстрируя его, потребовал у последнего передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> и, будучи неудовлетворенным ответом П. об отсутствии при себе денежных средств, схватил П. левой рукой за плечо и, применяя находящийся в правой руке кухонный нож в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, нанес им последнему один удар в область шеи справа, применив тем самым в отношении него опасное для жизни или здоровья насилие, причинив телесное повреждение в виде раны в области шеи справа, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, создав тем самым реальную опасность для жизни и здоровья П., который, будучи подавленным, испытывая в сложившейся обстановке физическую боль и моральные страдания, вынужденно снял с пальца правой руки серебряный перстень стоимостью <данные изъяты>, которым Смирнов С.А. безвозмездно завладел, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Указанными действиями Смирнов С.А. причинил П. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Смирнов С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он у себя дома в квартире употреблял спиртные напитки вместе с Б. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин и встретил на улице П., который показался ему знакомым. П. хотел выпить. Он пригласил П. к себе домой и они стали употреблять вместе у него на кухне спиртные напитки. У П. не было наличных денег, поэтому он на свои деньги вечером того же дня купил ещё водки. П. сказал, что купит водку завтра - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку П. находился в состоянии алкогольного опьянения, он разрешил ему остаться ночевать в его квартире. Утром они снова употребили спиртные напитки. У П. не было с собой банковской карты, а перевести денежные средства на его счет со своего телефона у П. не получалось. Он дал ему свой телефонный аппарат, в который П. вставил свою сим-карту и сделал несколько переводов денежных средств на его счет для покупки спиртного. Потом к ним пришел его знакомый С.. Вместе с ним они выпили, и ближе к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С. пошел домой, а он пошел его провожать. Когда он возвратился домой, Б. ему рассказала, что пока его не было, П. её домогался. Тогда они вдвоем с П. сели на кухне за стол, и он спросил П., почему он домогается. П. отреагировал агрессивно и стал нецензурно выражаться. Между ними произошел словесный скандал. В руках у П. он увидел нож. Ранее он много раз получал ножевые ранения, поэтому очень испугался и в целях самозащиты инстинктивно схватил за кисть П. и резко вывернул ему руку, чтобы тот прекратил свою угрозу. После этого П. успокоился. Тут он заметил, что у П. на плече через кофту просочилась кровь. Когда П. снял кофту, стало видно, что, действительно, у П. течет кровь. Возможно в потасовке П. напоролся на лезвие, которое держал в руке. Он принес из зала перевязочный материал и стал обрабатывать рану П. После этого П. сказал, что пойдет домой, и вызвал скорую. Он вместе с П. вышел на улицу, и там его задержали сотрудники полиции. Кольцо и деньги он у П. не просил, на него не нападал, а только оборонялся, защищая себя от угрозы со стороны П.

Несмотря на отрицание подсудимым Смирновым С.А. своей вины как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд считает, что вина Смирнова С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина он познакомился со Смирновым С.А. Смирнов С.А. предложил зайти к нему домой в гости по адресу: <адрес>, где уже находилась Б. Вместе они распили спиртное и легли спать. Он мог ходить только на костылях, так как ДД.ММ.ГГГГ сломал бедренную кость правой ноги. В связи с этим он остался ночевать у Смирнова С.А. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он с помощью мобильного банка на телефоне несколько раз перевел добровольно денежные средства со своего счета на счет Смирнова С.А., чтобы тот купил для них водку, закуску и сигареты, так как он из-за сломанной ноги не мог сходить в магазин. Они продолжили распивать спиртные напитки на кухне вдвоем со Смирновым С.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти домой, но Смирнов С.А. ему сказал, что, чтобы пойти домой, нужно перевести ему еще <данные изъяты>. У него не было таких денег. Тогда Смирнов С.А. взял нож со стола и приставил к его груди с левой стороны, сказав грозно и уверенно: «Если не дашь деньги, живым не уйдешь». Он испугался. Оказать сопротивление или убежать он не мог, так как у него была травмирована нога. Он стал звонить знакомым, а потом своей матери, попросил её перевести ему <данные изъяты>, сказав, что иначе его не выпустят, ему угрожают. Мать смогла перевести только <данные изъяты>. Тогда Смирнов С.А. взял его руку и начал её выворачивать, ударил его руку о свое правое колено. Он кричал от боли. Его мать в это время была на связи и всё слышала. Смирнов С.А. стал снова требовать <данные изъяты> и, схватив его левой рукой за плечо, воткнул ему в шею нож сзади с правой стороны. Он кричал ему: «Отпусти». У него потекла кровь. На шее был глубокий порез. Смирнов С.А. продолжал требовать деньги. Тогда он, испугавшись за свою жизнь, снял со своей руки серебряный перстень с золотым напылением стоимостью <данные изъяты> и отдал его Смирнову С.А. Только когда он отдал Смирнову С.А. перстень, тот его отпустил. Смирнов С.А. позвал Б., чтобы та оказала ему первую помощь. Потом он вызвал скорую помощь и вышел из квартиры Смирнова С.А. В настоящее время причиненный ущерб ему не возмещен.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П. и обвиняемым Смирновым С.А. видно, что П. дал аналогичные показания, изобличая Смирнова С.А. в совершении преступления (т. № л.д. №).

Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын П. сломал ногу, ходил на костылях. ДД.ММ.ГГГГ он ушел к своему другу и ночевать не пришел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вечера её сын ей позвонил и сказал: «Вопрос жизни и смерти, отправь мне <данные изъяты>». Сын находился в гостях, и она попросила сына передать телефонную трубку человеку, который не отпускал её сына. Трубку взял мужчина, который представился С.К. и велел ей перевести деньги. Она сказала, что она пенсионерка, такую сумму дать не может. Тогда мужчина сказал, что её сын живым оттуда не уйдет. Также сказал: «Ты меня, мать, извини! В полицию не советую обращаться, бесполезно». Она перевела на карту сыну <данные изъяты>. Звонки между ними обрывались. Её сын звонил ей несколько раз. Когда в очередной раз ее сын ей позвонил и не отключил связь, она услышала, как С. говорил ее сыну: «Дай сюда руку свою! Сейчас я тебе устрою капсулу!». Было слышно кряхтение. Сын просил её вызвать скорую помощь, говорил, что у него капает кровь. Но она не знала адреса, куда вызвать скорую. Потом она услышала, что пришла женщина и стала обрабатывать рану сыну, сказав что рану надо зашить. На это С. сказал, что сам зашьет. Когда сын пришел домой, его свитер, голова, волосы были в крови. На голове был порез, шея была зашита, наложен гипс. Сын рассказал ей, что он был в гостях у знакомого, который нанес ему ранения и не хотел отпускать. В свитере сына был порез на месте раны. Когда сын пошел в гости, у него было на руке кольцо Георгия Победоносца, которое в ДД.ММ.ГГГГ они купили за <данные изъяты>.

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со Смирновым С.А. и распивала с ним спиртные напитки у него дома. Она все время лежала в зале в состоянии алкогольного опьянения, заходила на кухню только, чтобы выпить. На кухне она увидела П. П. переночевал одну ночь у Смирнова С.А. ДД.ММ.ГГГГ её разбудил Смирнов С.А. и полез в аптечку, так как у П. из глубокой раны на шее в виде пореза с правой стороны хлестала кровь и никак не останавливалась. Она пыталась заткнуть рану тампонами, бинтами. П. разговаривал по телефону, плакался, что нужно вызвать скорую помощь. У П. было на руке что-то серебряное.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пила алкоголь у Смирнова С.А. дома, алкоголь покупал Смирнов С.А. по банковской карте П. В ходе распития алкоголя она видела на руке П. серебряную печатку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> её в панике начал будить Смирнов С.А. и сказал, чтобы она взяла аптечку и пошла обработать рану П. Она вскочила и пошла на кухню. Там увидела, что П. сидит весь в крови, у него была глубокая рана в области шеи сзади. П. стал звонить матери, кричал сквозь слезы: «Мама, забери меня, вызови скорую!». У П. была истерика от произошедшего, он плакал, был напуган. После того, как скорая помощь забрала П. в больницу, Смирнов С.А. сказал ей: «Я ухожу, дверь никому не открывай, наверное, меня заберут» (том №, л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила в судебном заседании, указав, что с течением времени забыла подробности произошедшего.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так, из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от П., следует, что произошло вооруженное нападение (т. № л.д. №).

Согласно письменному заявлению П. на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности мужчину по имени С., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему один удар в область шеи справа, от чего у него образовалась колото-резаная рана шеи, он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания (том № л.д. №).

Из телефонного сообщения, поступившего из приемного покоя в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, следует, что к ним поступил П. с диагнозом: колото-резаная рана шеи без повреждения грудных сосудов (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра кухонной комнаты, расположенной в <адрес> изъят кухонный нож и следы рук на пяти светлых дактилоскопических пленках (т. № л.д. №).

Кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, о чем имеется протокол осмотра предметов, в ходе осмотра обнаружено, что лезвие осматриваемого ножа острое, его поверхность имеет в средней части загрязнение в виде засохших пятен красно-бурого цвета (том № л.д. №).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на лезвии ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека. На рукояти этого же ножа обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Смирнова С.А. (том № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь на лезвии ножа произошла от П. Происхождение крови человека от лиц с иным генотипом исключается. Пот и эпителиальные клетки на рукояти ножа произошли от смешения генетического материала Смирнова С.А. и П. (том № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы, откопированные на дактилоскопические пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены оттисками ладонных поверхностей левой руки Смирнова С.А. (том № л.д. №).

В ходе осмотра свитера синего цвета, в который был одет П. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены два отверстия длиной 1,5 см с правой стороны (т. № л.д. №).

Согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование свитере в области горловины справа имеются два механических повреждения одежды колото-резаного типа, образованные от одного механического воздействия. Данные повреждения на свитере могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у П. обнаружены повреждения: рана в области шеи справа, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, могла быть получена действием острого предмета при колюще-режущем механизме, давность ее до 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, могла возникнуть от одного воздействия внешней силы; тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости и перелома шиловидного отростка левой локтевой кости с умеренным смещением отломков, травматического отека левого лучезапястного сустава, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель, могла быть получена действием тупого твердого предмета, давность ее до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, могла возникнуть от одного воздействия внешней силы. В момент получения повреждений П. мог находиться в любом положении, делавшим доступным те или иные области тела для возникновения повреждений (том № л.д. №).

Из протокола осмотра выписки по банковской карте № **** **** № <данные изъяты> потерпевшего П., приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты П. совершено пять переводов денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей С.А. С., на суммы: <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из детализации абонентского номера, принадлежащего потерпевшему П., усматривается совершение П. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исходящего телефонного звонка своей матери П. Сразу после этого в <данные изъяты> на абонентский номер потерпевшего поступило входящее СМС-сообщение с номера банка №. Затем в <данные изъяты> от П. на абонентский номер П. в этот же вечер поступил телефонный звонок, после чего ещё дважды П. позвонил своей матери. В <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с телефона П. осуществлены исходящие звонки на экстренный номер, после чего поступило СМС-сообщение от службы скорой помощи (том № л.д. №).

Согласно скриншоту, изъятому протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П., в списке СМС-уведомлений о совершаемых операциях с номера №, используемого <данные изъяты> для информирования клиентов, имеется информация о перечислении ею денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на счет её сына П. (том № л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Смирнова С.А. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством под насилием, опасным для жизни и здоровья при совершении разбоя понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Смирнова С.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым с целью открытого хищения чужого имущества, подсудимый внезапно напал на потерпевшего П., с целью подавления воли последнего к сопротивлению применил в отношении него насилие, которое причинило легкий и средний вред здоровью и в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку удары были нанесены в область руки и шеи потерпевшего. В результате своих преступных действий Смирнов С.А. противоправно и безвозмездно завладел серебряным перстнем П. стоимостью <данные изъяты>, а также причинил ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах указанные выше действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла Смирнова С.А. на совершение разбойного нападения на потерпевшего П. свидетельствует обстановка и характер нападения. Насилие в отношении потерпевшего применено подсудимым с целью хищения чужого имущества с требованием его немедленной передачи и носило явную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения, о чем свидетельствует целенаправленное нанесение потерпевшему во время нападения удара ножом в жизненно важный орган - в область шеи.

Характер насильственных действий со стороны подсудимого свидетельствует о наличии у него умысла именно на хищение имущества потерпевшего и об отсутствии оснований для возникновения иных личных неприязненных отношений. Примененное насилие являлось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению и служило цели облегчения завладения его имуществом.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 163 УК РФ необоснованны, так как вымогательство есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в будущем. Между тем, в судебном заседании установлено, что Смирнов С.А. завладел имуществом П. одновременно с нападением на потерпевшего.

Все доводы подсудимого Смирнова С.А. об отсутствии умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и инстинктивно в целях своей защитысхватил за кисть П. и резко вывернул ему руку, несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля П. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью также свидетельствует механизм и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также направленность и сила физического воздействия на потерпевшего и удара ножом. При этом из обстоятельств дела следует, что потерпевший П. общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием или угрозой его применения, в отношении Смирнова С.А. либо кого-то другого не совершал.Выдвинутые подсудимым доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Смирнова С.А. обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство личности является временным и выражено не столь значительно, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния во временном расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № л.д. №).

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит. Заключение дано квалифицированными специалистами на основании изучения материалов уголовного дела, медицинской документации в отношении Смирнова С.А. и самого испытуемого, которое надлежащим образом мотивировано, вследствие чего является обоснованным, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов которого не имеется.

Следовательно, нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее Смирнов С.А. отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Смирнов С.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как человек по характеру лживый, злоупотребляющий спиртными напитками, представляющий опасность для окружающих, ведущий аморальный образ жизни (т№ л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), не судим (т.№ л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова С.А., суд в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него <данные изъяты> (том № л.д. №) и оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого заболеваний.

Отягчающим наказание Смирнова С.А. обстоятельством суд признает на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как на момент совершения преступления у потерпевшего П. была сломана правая нога, он мог передвигаться только на костылях. Согласно показаниям П. в судебном заседании он не мог оказать соразмерного сопротивления Смирнову С.А., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, его бедро после перелома, полученного ДД.ММ.ГГГГ, ещё не зажило, находясь в квартире Смирнова С.А., он не мог убежать, быстро ходить.

Также отягчающим наказание подсудимого Смирнова С.А. обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как Смирнов С.А. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, пояснения потерпевшего П. и свидетеля Б. в судебном заседании о том, что в состоянии опьянения Смирнов С.А. становится агрессивным, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое Смирнов С.А. сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и высокой степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Смирновым С.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного Смирнова С.А., отрицательно характеризующегося по месту жительства, принимая во внимание состояние его здоровья (инвалидом не является, сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, не имеет), суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает и исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого Смирнова С.А., а также учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание сможет достичь целей наказания.

Меру пресечения подсудимому для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю - заключение под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Смирновым С.А. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее - Фонд) о взыскании со Смирнова С.А. расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, суд приходит следующему.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик Смирнов С.А. иск не признал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В силу ст. 31 Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинских организации (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет Фонду, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к Смирнову С.А. как к лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что Смирнов С.А. обязан возместить Фонду расходы, понесенные с оказанием медицинской помощи П., поскольку эти расходы были понесены вследствие умышленных преступных действий подсудимого. Размер затраченных на лечение потерпевшего П. денежных средств составил <данные изъяты> (том № л.д. №), обоснован, документально подтвержден и не опровергнут.

Таким образом, требования прокурора правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу частью подлежат уничтожению, передаче по принадлежности, частью - хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░