Решение от 12.03.2019 по делу № 2-1131/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-1131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоявленской Н.И. к Турецкой М.Б. о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богоявленская Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Турецкой М.Б., в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, < адрес >. С сентября 2016 года, во время дождей, регулярно происходит залив принадлежащей ей квартиры с балкона вышерасположенной квартиры №. Водой заливаются стены, потолок гостиной и кухни принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актами от 01.07.2017 и 03.09.19, 16.05.2017, 03.09.2017, 18.08.2018. Причинами залива принадлежащей ей квартиры, по мнению истца, является то обстоятельство, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему балкона, который является частью потолка принадлежащей ей (истцу) квартиры, а именно кухни. Истец полагает, что в результате произведенных ответчиком работ им (ответчиком) были нарушены изоляционный слой балкона. При этом ответчиком были произведены работы по изменению направление уклона отвода ливневого потока воды.

В результате залива её квартиры были повреждены потолок и стены гостиной, а также потолок и стены кухни. Истцом и управляющей компании «Янтарная долина» ответчику неоднократно предъявлялись требования о восстановлении принадлежащего ему балкона в надлежащее состояние, однако ответчик отказывался произвести работы по устранению недостатков в конструкции принадлежащего ему балкона.

Учитывая указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика произвести работы по устранению причин залива принадлежащей ей квартиры, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124442 рубля, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные ею исковые требования. Просила суд обязать Турецкую М.Б. своими силами и за свой счет устранить причину залива квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, < адрес >, а именно:

- произвести демонтаж пола на балконе в квартире, расположенной по адресу: Калининградская область, < адрес >;

- герметизировать балкон, восстановить изоляционный слой (гидроизоляцию) балкона квартиры расположенной по адресу: Калининградская область, < адрес >;

- восстановить первичное направление уклона отвода ливневого потока воды согласно проекту дома через два ливнестока, а именно правого и левого наружных углов фасада здания на балконе квартиры расположенной по адресу: Калининградская область, < адрес >;

- взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 121300 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в ходе рассмотрения дела в размере 23982 рубля 36 копеек.

Богоявленская Н.И. и её представитель Склинская Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Турецкая М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Турецкой М.Б. - Сарабын М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что какой-либо реконструкции балкона ответчик не производила. Вины ответчика в заливе квартиры истца нет, поскольку залив квартиры истицы происходит в результате недостатков возникших в ходе строительства дома.

Представитель третьего лица «УК Янтарная Долина» по доверенности Степанян Н.Р. полагала, что вина в произошедшем заливе лежит на ответчике. Указала, что ООО «УК Янтарная Долина» в рамках оказания услуг по обслуживанию дома осуществляла все необходимые меры по устранению недостатков связанных с заливом квартиры истицы.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Богоявленская Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, < адрес >.

Собственником квартиры расположенной по адресу: Калининградская область, < адрес > является Турецкая М.Б.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили тот факт, что управляющей организацией в указанном доме является ООО «Управляющая компания Янтарная Долина».

Из Акта осмотра жилого помещения истца от 01 июля 2017 года, составленного сотрудниками управляющей компании следует, что в < адрес > в г. Светлогорске, принадлежащей Богоявленкой Н.И., в помещении кухни и комнаты, 16 мая 2017, а также весной и осенью 2016 года произошёл залив. Штукатурка, краска на стенах и потолке кухни и комнаты имеет не естественный цвет, видны потёки и разводы, имеется плесень, из строя вышли электропроводка и розетки квартиры (л.д. 6).

Аналогичные акты были составлены 03 сентября 2017 года и 17 августа 2018 года. Из актов следует, что штукатурка, краска на стенах и потолке кухни и комнаты квартиры мокрые, имеется плесень (л.д.9,11). Из акта обследования квартиры < адрес > в г. Светлогорске от 01 июля 2017 года, составленного ИП Анохин А.Д. следует, что залив стены над потолком произошел в районе примыкания балкона верхней квартиры. Специалистом указано на необходимость устранения попадания воды на наружную часть стены с балкона верхней квартиры.

Согласно отчёту ООО Региональный центр «Эксперт Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, < адрес > составляет 95500 рублей.

Из представленной в адрес суда заключения специалиста ООО «Декорум» № от < Дата > следует, что обследуемая квартира < адрес > в г. Светлогорске расположена на 5-м этаже шестиэтажного дома. На кухне в правом углу от окна видны следы залива, имеются признаки промерзания стены. На кухне квартиры, в левом углу от окна, в простенке по правую сторону от колонны, также видны следы от залива, имеются признаки промерзания стены. На кухне в левом углу от окна, за колонной, видны следы от залива. При рассмотрении строительных планов 5 и 6 этажей дома специалистом установлено, что над частью < адрес >, находящейся на 5-м этаже дома расположен балкон < адрес >. Таким образом, пол балкона квартиры № является кровлей части кухни < адрес >.

Исходя из результатов обследования и анализа представленной на рассмотрение документации, специалистом сделан вывод, что причиной намокания конструкций в < адрес > в г. Светлогорске стали ошибки в проведении строительно- монтажных работ при строительстве задания.

Специалистом указано на следующие нарушения:

- строительно-монтажные работы выполнены с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли» (актуальная редакция СНиП II -26-76);

- строительно-монтажные работы выполнены с нарушением проектной документации, выполненной ООО «АСБ».

При этом специалист в заключении и пояснениях указал на невыполнение обслуживающей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, (п. 4.1.1) в части своевременного устранения повреждений кровли, теплоизоляции гидроизоляции по мере её выявления.

Учитывая, что доказательств виновных действий со стороны ответчика Турецкой М.Б., которые могли бы послужить причиной произошедшего залива - суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истцу в удовлетворении вышеназванных требований заявленные истицей требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: