Решение от 02.09.2024 по делу № 8Г-18067/2024 [88-20072/2024] от 17.07.2024

18RS0013-01-2023-000595-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-20072/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 сентября 2024 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зориной Елены Владимировны - Вершинина И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1462/2023 по исковому заявлению Мельникова Владимира Игоревича в лице законного представителя Малышевой Ольги Анатольевны, Мельниковой Нины Ивановны, Мельникова Сергея Тимофеевича, к Зориной Елене Владимировне об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Зориной Елены Владимировны к Мельниковой Нине Ивановне, Мельникову Сергея Тимофеевичу, Мельникову Владимиру Игоревичу в лице законного представителя Малышевой Ольги Анатольевны о признании прекращенными обязательств по предварительному договору купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

Мельникова Н.И., Мельников С.Т., Мельников В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Зориной Е.В., в котором просили возложить на ответчика обязанность передать им имущество - гараж, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №, №, а также взыскать с Зориной Е.В. в пользу Мельникова В.И. компенсацию морального вреда в размере 20000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000.00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18223.11 рубля.

Определением районного суда от 24.04.2023 года к производству принято встречное исковое заявление Зориной Е.В. к Мельниковой Н.И., Мельникову С.Т., Мельникову В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать прекращенными обязательства по предварительному договору купли-продажи от 01.08.2018 года, а также взыскать солидарно с Мельниковой Н.И., Мельникова С.Т., Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 991567.00 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13116.00 рублей.

Протокольным определением районного суда от 24.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валеева Э.Р.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.10.2023 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.И., Мельникова С.Т., Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. к Зориной Е.В. об истребовании гаража №, №, кадастровый номер №, из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Зориной Е.В. к Мельниковой Н.И., Мельникову С.Т., Мельникову В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. о признании прекращенными обязательств по предварительному договору купли-продажи гаража от 01.08.2018 года, взыскании денежных средств в размере 991567.00 рублей, оплаченных по договору купли-продажи гаража от 01.08.2018 года, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковой Нины Ивановны, Мельникова Сергея Тимофеевича, Мельникова Владимира Игоревича в лице законного представителя Малышевой Ольги Анатольевны к Зориной Елене Владимировне о возврате недвижимого имущества и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Зориной Елены Владимировны к Мельниковой Нине Ивановне, Мельникову Сергею Тимофеевичу, Мельникову Владимиру Игоревичу в лице законного представителя Малышевой Ольги Анатольевны о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, и расходов на уплату государственной пошлины отменено.

В данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Мельниковой Нины Ивановны, Мельникова Сергея Тимофеевича, Мельникова Владимира Игоревича в лице законного представителя Малышевой Ольги Анатольевны к Зориной Елене Владимировне о возврате недвижимого имущества и взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворены.

На Зорину Елену Владимировну возложена обязанность возвратить Мельниковой Нине Ивановне, Мельникову Сергею Тимофеевичу, Мельникову Владимиру Игоревичу в лице законного представителя Малышевой Ольги Анатольевны недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи гаража от 01.08.2018 года, - гараж, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> гараж №

С Зориной Елены Владимировны в пользу Мельникова Владимира Игоревича в лице законного представителя Малышевой Ольги Анатольевны взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 18223.11 рубля.

Встречные исковые требования Зориной Елены Владимировны к Мельниковой Нине Ивановне, Мельникову Сергею Тимофеевичу, Мельникову Владимиру Игоревичу в лице законного представителя Малышевой Ольги Анатольевны о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, и расходов на уплату государственной пошлины удовлетворены частично.

С Мельниковой Нины Ивановны, Мельникова Сергея Тимофеевича, Мельникова Владимира Игоревича в лице законного представителя Малышевой Ольги Анатольевны солидарно взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи гаража от 01.08.2018 года, в размере 301100.00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3983.33 рубля.

В остальной части то же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зориной Е.В. - Вершинин И.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 01.08.2018 года между Мельниковым И.С. (продавец) и Зориной Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи гаража, в соответствии с п.1 которого продавец принял обязательство в будущем продать, а покупатель купить гараж, расположенный по адресу: <адрес>», гараж №, №, с находящимся в нем оборудованием.

Продажная цена гаража будет составлять 1600000.00 рублей, при этом покупатель оплачивает стоимость гаража следующим образом: сумма в размере 727330.00 рублей - в момент заключения данного договора, сумма в размере 872670.00 рублей - выплачивается до полного погашения, но не более 5 лет (п.п.3.1, 3.2 договора купли-продажи).

Договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при полном погашении долга (п.3.3 договора купли-продажи).

Продавец обязуется передать гараж в срок один месяц с момента подписания данного договора (п.3.4 договора купли-продажи).

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок один месяц включительно с момента полного погашения долга и процентов по нему (п.5 договора купли-продажи).

Спорное имущество передано Зориной Е.В. и находится в ее владении и пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.С. скончался.

Мельникова Н.И., Мельников С.Т., Мельников В.И. являются наследниками Мельникова И.С.

Указывая на то, что Зориной Е.В. оплата по договору не произведена, Мельникова Н.И., Мельников С.Т., Мельников В.И. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Зорина Е.В. указала, что в период действия предварительного договора она надлежащим образом исполняла свои обязательства по своевременному внесению продавцу денежных средств. В связи со смертью стороны предварительного договора его обязательства, в том числе по заключению основного договора, перешли к его наследникам. В адрес наследников Зорина Е.В. направила предложение о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору, которое оставлено без ответа. В связи с уклонением наследников от заключения основного договора купли-продажи и утратой интереса к его заключению Зорина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор сторон по существу и отказывая в удовлетворении как исковых, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 307, 418, 420, 421, 422, 429, 549, 554, 555, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, исходил из того, что 01.08.2018 года между Мельниковым И.С. и Зориной Е.В. заключен основной договор купли-продажи гаража с условием о рассрочке оплаты, поскольку данным договором предусмотрены обязанность продавца передать покупателю недвижимое имущество и обязанность покупателя в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи оплатить полную стоимость этого имущества. Принимая во внимание, что ФИО1 владеет и пользуется недвижимым имуществом по договору купли-продажи, то есть на законном основании, районный суд пришел к выводу об отсутствии повода для истребования гаража из чужого незаконного владения покупателя и удовлетворения исковых требований наследников продавца. Поскольку договор купли-продажи гаража между сторонами заключен, постольку суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания этого договора прекращенным и взыскания в пользу покупателя денежных средств, внесенных им в счет оплаты стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно принятые с учетом правовой позиции, изложенной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для возложения на Зорину Е.В. обязанности по возврату Мельниковой Н.И., Мельникову С.Т., Мельникову В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. имущества, переданного покупателю по договору купли-продажи, поскольку такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части квалификации предварительного договора как основного договор купли-продажи с рассрочкой платежа, суд апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применил п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по внесению платежей в счет оплаты стоимости недвижимости в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи, покупателем надлежащим образом не исполнялись, 01.08.2023 года наступил срок для полного погашения стоимости гаража в размере 1600000.00 рублей, однако Зорина Е.В. обязательство по оплате спорного имущества в полном объеме не исполнила, при этом продолжала владеть и пользоваться переданным по договору объектом недвижимости.

Представленными доказательствами подтверждается внесение Зориной Е.В. в пользу Мельникова И.С. платежей по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости гаража в сумме 301100.00 рублей, что не превышает половину цены имущества.

Внесение платежей в большей сумме, указанной во встречном иске Зориной Е.В., в том числе первоначального платежа в размере 727330.00 рублей, подлежавшего оплате в момент заключения договора купли-продажи, покупателем с учетом дополнительного распределения бремени доказывания не подтверждено. Из содержания договора купли-продажи не следует, что обязательство по внесению первоначального платежа исполнено покупателем в момент заключения этого договора, при этом его оплата не являлась условием для передачи Зориной Е.В. спорного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств внесения покупателем денежной суммы в депозит нотариуса или суда, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Зорина Е.В. предпринимала меры к исполнению обязательства по оплате стоимости гаража, а ей в этом создавались препятствия.

10 августа 2023 года истцы, воспользовавшись предусмотренным п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, направили в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование об освобождении спорного имущества, которое покупателем не исполнено, в том числе и после предъявления настоящего иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате недвижимого имущества отменил с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, возложив на ответчика Зорину Е.В. обязанность по возврату Мельниковой Н.И., Мельникову С.Т., Мельникову В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 1 августа 2018 года, - гаража общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> гараж №

Поскольку материалами дела подтверждается внесение Зориной Е.В. в пользу Мельникова И.С. платежей в сумме 301100.00 рублей в счет оплаты стоимости гаража, который подлежит истребованию у покупателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в указанной сумме солидарно с Мельниковой Н.И., Мельникова С.Т., Мельникова В.И. в лице законного представителя Малышевой О.А. в пользу Зориной Е.В.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи 01.08.2018 года не расторгнут, является действующим, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами не были заявлены требования о расторжении предварительного договора купли-продажи 01.08.2018 года и не указана норма материального права на основании которой истцы просят передать им имущество, отклоняются судом кассационной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зориной Е.В. исполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 727330.00 рублей, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В данной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из содержания договора купли-продажи не следует, что обязательство по внесению первоначального платежа исполнено покупателем в момент заключения этого договора, при этом его оплата не являлась условием для передачи Зориной Е.В. спорного имущества.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░