Решение от 09.04.2018 по делу № 33-4567/2018 от 29.03.2018

Судья Бойко И.А.              дело № 33-4628/8 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Ю.Б., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» к Мишину Михаилу Юрьевичу, Сорокину Евгению Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчиков Сорокина Е.А., Мишина М.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Мишину Михаилу Юрьевичу определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 264 000 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сорокину Евгению Александровичу, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества в сумме не превышающей 7 777 600 руб., направить на погашение задолженности Усольцевой Ирины Анатольевны перед ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» по договору займа №СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015г.

Взыскать с Мишина Михаила Юрьевича, Сорокина Евгения Александровича в солидарном порядке в пользу ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» в порядке возврата государственную пошлину в сумме 12 000 рублей

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» обратилось в суд с иском к Усольцевой И.А., ООО «Славянка», Мишину М.Ю., Сорокину Е.А. о обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2015 года между КПК «Сибирская КСК» и Усольцевой И.А. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен заем 5 400 000 руб., на срок до 20 ноября 2015г. включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 41,67% годовых на фактический остаток задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика 22 мая 2015 года между ООО Лизинговой компанией «Инжиниринг-Капитал» и третьим лицом - КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» заключен договор поручительства, по условиям которого истец взял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Усольцевой И.А. взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа в полном объеме.

Пунктом 2.1.1 Договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

21 декабря 2015 года истцом от Кредитора - КПК «Сибирская КСК» было получено уведомление о возникновении просрочки по договору займа. По результатам достигнутой с кредитором договоренности о сумме и сроках оплаты образовавшейся задолженности, 14, 15 апреля 2016г. ООО «Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» перечислило кредитору в счет исполнения обязательств по договору поручительства 7 777 600 руб., из которых 5 400 000 руб. - основной долг, 439 085 руб. - проценты за пользование займом, 1 938 515 руб. - пени. Суммы установлены на основании представленного кредитором расчета на 11.04.2016г., размер пени уменьшен на основании достигнутой между сторонами договоренности. Со дня поступления денежных средств от Поручителя в счет погашения задолженности по Договору займа от 22.05.2015 года, истец является новым кредитором по обязательствам, возникшим из данного Договора займа.

15 апреля 2016года между КПК «Сибирская КСК» и ООО ЛK «Инжиниринг-Капитал» был подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих право ООО ЛK «Инжиниринг-Капитал» требовать с Усольцевой И.А. долг в размере 7 777 600 руб.

19 апреля 2016г. истцом в адрес Усольцевой И.А. направлено уведомление о смене Кредитора, по обязательству, возникшему из Договора займа от 22.05.2015г., в котором ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» уведомил должника о переходе прав требования, и сообщил платежные реквизиты для перечисления суммы задолженности. Данное уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Помимо поручительства истца, обязательства Усольцевой И.А. по договору займа были обеспечены поручительством ООО «Славянка», договором залога недвижимости с Мишиным М.Ю. и договором залога недвижимости с Сорокиным Е.А.

Предметом договора залога недвижимости заключенного с Мишиным М.Ю. является принадлежащая Залогодателю на праве собственности квартира, <адрес>., стоимостью 3 000 000 руб.

По договору залога, заключенному с Сорокиным Е.А., в залог передана принадлежащая последнему квартира, <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб.

27 апреля 2016года на основании совместного заявления Кредитора (КПК «Сибирская КСК») и поручителя (ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал») в запись об ипотеке были внесены изменения, в качестве залогодержателя зарегистрирован поручитель ООО ЛК «Инжиниринг- Капитал»,

Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о принятии к производству заявления ПАО «Сбербанк России» о признании Усольцевой И.А. банкротом.

Определением от 17.07.2017г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» к Усольцевой И.А., ООО «Славянка», Мишину М.Ю., Сорокину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО «Славянка».

Определением от 17.07.2017г. исковое заявление ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» к Усольцевой И.А., Мишину М.Ю., Сорокину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Усольцевой И.А. оставлено без рассмотрения.

С учетом прекращения иска в отношении ответчика ООО «Славянка», оставлении без рассмотрения требований в отношении ответчика Усольцевой А.И., принимая во внимание выводы проведенной по делу оценочной экспертизы, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую на праве собственности Мишину М.Ю. квартиру <адрес>, с начальной продажной стоимостью 80% от рыночной стоимости установленной экспертным путем, что составляет 3 264 000руб., а также на принадлежащую на праве собственности Сорокину Е.А. квартиру по <адрес>, начальной продажной стоимостью заложенного имущества 2 500 000 руб. Денежные средства, вырученные от реализации имущества в сумме, не превышающей 7 777 600 руб. направить на погашение задолженности Усольцевой И.А. перед ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» по договору займа от 22.05.2015г. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 59 088 руб., из которых 12 000 руб. - за требования неимущественного характера.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокин Е.А. просит отменить решение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства 26.12.2017 года истец уточнил иск, существенно увеличив сумму первоначальных требований, ответчики об указанных изменениях не были уведомлены, надлежащая подготовка к судебному разбирательству после уточнения иска судом не проводилась, чем нарушены процессуальные права ответчиков. Обязательства Усольцевой И.А. были обеспечены договорами залога и поручительством ООО «Славянка», о наличии договора поручительства с ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства. Суд не учел наличие прямой связи между кредитором и поручителем, родственные отношения руководителей этих организаций. Также указывает на нарушение процедуры перевода долга.

Ответчик Мишин М.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение по аналогичным основаниям. Также указывает на то,что суд, удовлетворяя требования истца предоставил поручителю, с которым залогодатели прямых договоров и отношений не имели, удовлетворить требования заемщика с третьих лиц, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, Мишин М.Н. не согласен с выводами экспертизы по оценке стоимости предмета залога, проведенной без участия собственника квартиры, ее фактического осмотра, не представления возможности для ознакомления с результатами экспертного заключения до судебного заседания, в целях подготовки мотивированного возражения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу, принятии встречного иска. Суд не учел такие юридически значимые обстоятельства, как истечение 20.11.2015 года срока ограничения права обременения на квартиру, прекращение в связи с отказом от иска дела по иску Сибирская КСК к Мишину М.Ю., вынесение Третейским судом в 2016 году решения о признании недействительным договора займа от 22.05.2015 года

Ответчик Сорокин ЕА., 3-и лица будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Мишина М.Ю., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя истца по доверенности Бондаренко Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу ст. 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп.1 п.1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу указанных норм к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как правильно установлено судом, 22.05.2015г. между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Усольцевой Е.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Усольцевой Е.М. предоставляет кредит 5 400 000 руб. на срок по 20.11.2015г. под 41,67% годовых.

Согласно условий данного договора, по требованию кредитора заемщик обязуется досрочно погасить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по гашению суммы процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня от даты платежа по договору. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (п.3.1.5).

Кредитор вправе без получения предварительного согласия заемщика произвести уступку права требования возврата заемных средств по настоящему договору любому третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. (3.4).

При нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков уплаты процентов (части процентов) за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа начисляется пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки ( п.4.2)

В целях обеспечения обязательств заемщика Усольцевой Е.М. 22.05.2015 года заключены договоры поручительства с ООО «Славянка» и с ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», по условиям которых указанные лица обязались отвечать солидарно по обязательствам заемщика в полном объеме на условиях договора займа.

Кроме того, обеспечением обязательств служил залог недвижимого имущества по заключенным кредитором 22.05.2015г. договорам залога с Мишиным М.Ю. и Сорокиным Е.В.

Предметом договора залога, заключенного с Мишиным М.Ю., являлась передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества– квартиры <адрес>, оцененной сторонами в 3 000 000 руб.

Согласно п.5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для досрочного погашения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по уплате процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня от даты платежа по Договору займа.

Аналогичные условия содержит договор залога заключенный с Сорокиным Е.В. в отношении принадлежащего последнему объекта недвижимости – квартиры по <адрес>, залоговой стоимостью 2 500 000 руб.

Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» заемщик Усольцева И.А. должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Платежным поручением №1 от 14.04.2016г. и платежным поручением №4 от 15.04.2016г. поручитель ООО «Лизинговая компания «Инжиниринг-капитал» перечислило КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» 5 777 600 руб. и 2 000 000 руб. соответственно в счет погашения задолженности по заключенному с Усольцевой И.А. договору займа от 22.05.2015г.

В связи с исполнением ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-капитал» обязательств заемщика Усольцевой А.И по договору займа от 22.05.2015г. КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» осуществил передачу истцу пакета документов, подтверждающий право требования последнего на сумму 7 777 600 руб. по договору займа заключенному с Усольцевой И.А., в том числе договор займа № от 22.05.2015г.; расходный кассовый ордер №213 от 22.05.2015г.; дополнительное соглашение №02/СДЗ-0040/ФЛ от 21.09.2015г.; договоры залога недвижимости №0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ и №0097-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015г.; договор поручительства №1П/СДЗ-0040/ЮФ от 22.05.2015г.; свидетельства о государственной регистрации согласие и доверенность.

19.04.2016г. в адрес Усольцевой И.А. направлены уведомления об исполнении ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» требований по договору займа, договору поручительства. Уведомления возвращены в адрес отправителя без вручения.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 06.06.2016г. договор займа от 22.05.2015г. заключенный между Усольцевой И.А. и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» признан недействительным, с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в пользу Усольцевой И.А. взысканы 1 180 895 руб., неправомерно уплаченные в счет исполнения недействительного договора, судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярск от 04.10.2016г. Усольцевой И.А. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда отказано, с разъяснениям сторонам их права на обращения за разрешением споров, вытекающих из договора займа, в суд по общим правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.03.2017г. отказано в удовлетворении требований Усольцевой И.А. к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» о признании недействительным договора поручительства от 22.05.2015г., заключенного в обеспечение обязательств Усольцевой И.А. по договору займа от 22.05.2015г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2017г. требования ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Усольцевой И.А. в размере 7 777 600 руб., из которых 5 400 000 руб. сумма основного долга, 439 085 руб. проценты за пользование займом, 1 938 515 руб. пени. Из указанного определения следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017г. признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом Усольцевой И.А., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2017г. требования ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Славянка» в размере 17 668 781 руб., из них 14 416 468 руб. – основной долг, 3 252 313 руб. – пени

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что документально подтвержденный и никем не оспоренный факт исполнения истцом, как поручителем по договору займа обязательств заемщика Усольцевой И.А., влечет в силу закона переход к нему прав кредитора по кредитному обязательству, в том числе и части обеспечения этого обязательство к ООО Лизинговая компания «Инжениринг-Капитал», в силу чего требования истца об обращении взыскания на переданное в обеспечение обязательств заемщика имущество правомерно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у залогодержателей каких либо обязательств перед истцом, как поручителем, ввиду исполнения последним принятых на себя обязательств по договору поручительства, основаны на неверном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 365 ГК РФ и подпункта 3 ч.1 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а субсидиарный поручитель, исполнивший обязательство должника в части, имеет право требовать исполнения обязательства в соответствующей части как с должника, так и с лица, отвечающего солидарно с должником.

Доводы жалоб о не соблюдении процедуры перевода долга несостоятельны, опровергаются материалами дела.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 340 ГК РФ, ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенных с ответчиками договоров залога установил цену переданного Сорокиным Е.П. в залог имущества, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости, имущества переданного в залог Мишиным М.Ю. в размере 80% от установленной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» рыночной стоимости заложенного имущества.

Выраженное в апелляционной жалобе Мишина М.Ю. не согласие с выводами экспертного заключения, с указанием на не предоставления судом возможности для ознакомления с данным заключением, не может быть принято во внимание. Экспертиза была назначена судом для установления юридически значимого для разрешения спора обстоятельства, в установленном процессуальным законодательством порядке, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе по определению конкретного экспертного учреждения.

Согласно материалов дела, 14.12.2017 года в суд поступило экспертное заключение, в этот же день судом вынесено определение о возобновлении производства по делу, которое направлено в адрес сторон, в том числе ответчика Мишина М.Ю. соответствующего уведомление с извещением о дате судебного заседания. В судебном заседании 26.12.2017 присутствовал Мишин М.Ю. в качестве ответчика, а также как представитель ответчика Сорокина Е.А., действующий на основании доверенности. В ходе судебного разбирательства 26.12.2017 года председательствующий объявлял перерыв для ознакомления ответчика с экспертным заключением.

Оценив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» суд пришел выводу о достоверности его выводов, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключений, его компетентность в вопросах оценки объектов недвижимости подтверждены документально.

Ответчик достоверность выводов данного заключения не опроверг, доказательств в подтверждение иной стоимости предмета залога не представил.

Доводы жалоб о том, что решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 06.06.2016г. о признан недействительным договор займа от 22.05.2015г. основанием к отмене решения суда не являются, так как в выдаче исполнительного документа на его принудительное исполнение районным судом было отказано, с указанием на необходимость разрешения спора суде по общим правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Мишина М.Ю. о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, не была проведена досудебная подготовка после увеличения истцом исковых требований несостоятельны.

В силу положений ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.

В материалах дела отсутствует заявление истца об изменении исковых требований, пояснения представителя истца в судебном заседании 26.12.2017 года в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества не является изменением предмета либо основания иска, требующим от суда выполнения действий предусмотренных ст. 150 ГПК РФ.

Ходатайство Мишина М.Ю. о принятии встречного иска рассмотрено судом с вынесением соответствующего мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, доводы апелляционной жалобы Сорокина Е.А. в указанной части также несостоятельны.

Доводы жалоб о наличии в тексте решения указаний на заключение с ответчиками договоров залога транспортных средств, договоров поручительства, фактически не имевших место, являющихся явными описками, не могут служить основанием к отмене решения.

Данные описки подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ, на законность вынесенного судом решения не влияют.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу являются их позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех на которые указанной в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: