Решение от 12.07.2016 по делу № 33-7668/2016 от 30.06.2016

Судья Барсукова Н.Н.     дело № 33-7668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Поповой Н.П.,

судей                    Блинова В.А.,Новоселовой Е.Г.,

при секретаре          Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2016 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Хайдаровой Д. М. к ТСЖ «Строитель» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АРОО «Защита прав потребителей» обратилась с иском в интересах Хайдаровой Д.М. к ТСЖ «Строитель» о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 61 027 руб. 94 коп., неустойки в размере 60 417 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований истец указал, что Хайдарова Д.М. является нанимателем квартиры <адрес>. Жилой дом находится на обслуживании ТСЖ «Строитель».

ДД.ММ.ГГ в результате залива квартиры по причине разрыва разводки отопления на чердаке многоквартирного дома имуществу Хайдаровой Д.М. причинен вред, размер стоимости которого согласно оценки ООО «Алтайское Бюро Оценки» составил 61 027 руб. 94 коп.

После проведения судебной товароведческой экспертизы процессуальный истец уточнил требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 20 471 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы ущерба в размере 30 706 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Ответчиком ТСЖ «Строитель» при рассмотрении гражданского дела предложено произвести зачет встречного однородного требования в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). На основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22.09.2015 Хайдарова Д.М. является солидарным должником ТСЖ «Строитель» по оплате за жилье, коммунальные услуги на сумму 67 772,62 рублей. ТСЖ «Строитель» произвел зачет требований истца в размере 27 000 рублей по настоящему иску, после чего задолженность Хайдаровой Д.М., <ФИО 1>. перед ТСЖ «Строитель» составила 36 277,45 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.04.2016 требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ТСЖ «Строитель» в пользу Хайдаровой Д. М. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Строитель» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Строитель» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 300 руб.00 коп.

    Судом при постановке решения суда размер материального ущерба и компенсации морального вреда определен в сумме 35 000 рублей ( 20 471,00 рублей, материальный ущерб, компенсация морального вреда – 9 929,00 рублей и расходы по оценке материального ущерба). С учетом зачета требований ответчиком на сумму 27 000 рублей, суд определил ко взысканию 8 000,00 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

    Процессуальный истец в жалобе просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа от всей суммы не удовлетворенных требований.

    В обоснование доводов незаконности решения суда автор жалобы указал, что ответчик зачет требований на сумму 27 000 рублей произвел только в ходе рассмотрения спора, в связи с чем с него подлажала взысканию неустойка в соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30 706,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    В соответствии со ст.13 вышеуказанного Закона штраф подлежал взысканию от всей суммы, которая подлежала выплате материальному истцу.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Хайдарова Д.М. является нанимателем квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Строитель».

ДД.ММ.ГГ в результате залива вышеуказанной квартиры, произошедшего по причине разрыва разводки отопления на чердаке многоквартирного дома, имуществу истца был причинен ущерб.Факт затопления квартиры подтвержден актом от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены образовавшиеся повреждения жилого помещения и имущества. Ответчиком вина в затоплении квартиры признана.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в ценах на 4 квартал 2012 года составила 19 015 руб. 00 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов набора кухонной мебели с учетом износа составляет 1 456 руб. 00 коп.

    ДД.ММ.ГГ Хайдарова Д.М.    обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость ущерба по восстановлению квартиры в размере 38 569,94 рублей, стоимость утраченного кухонного гарнитура – 22 458,00 рублей, расходы на экспертизу – 4 500 рублей.

    ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Строитель» направил ответ Хайдаровой Д.М. на ее претензию, в которой указал на необходимость вызова представителя ТСЖ «Строитель» после затопления, которое имело место три года назад. Кроме того, ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного затоплением квартиры, и указал на наличие долга перед ТСЖ в размере 80 000 рублей.

    С учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ТСЖ «Строитель» обязанности по содержанию общего имущества и как следствие обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры материального истца в результате разрыва трубы разводки отопления на чердаке.

    Данные выводы суда, которые в решении мотивированы, не оспариваются сторонами.

    Довод апелляционной жалобы процессуального истца о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    В силу ст.ст.28,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя услуги в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы (оказания услуг) в случае неудовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работы (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

    Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, основаны на положениях главы 59 ГК РФ, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 не относят к некачественному оказанию данного вида услуг причинение ущерба в результате выхода из строя общего имущества многоквартирного дома.

    Положений главы 59 ГК РФ не регламентируют ни сроков возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина, ни сроков дачи ответа на претензию о добровольном возмещении ущерба. В связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки обоснованно судом были отклонены.

    В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной суммы.

    В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Поскольку ответчиком произведен зачет требований истца на сумму 27 000 рублей в счет задолженности истца перед ответчиком на сумму более 68 000 рублей, то у суда отсутствовали основания для присуждения данной суммы ко взысканию, и как следствие взысканию штрафа с учетом всей требуемой истцом суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: