Решение от 24.03.2020 по делу № 11-0071/2020 от 10.03.2020

Судья фио

Дело № 11-71/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                      адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 356 адрес  от дата, которым постановлено: «Отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио  ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок до дата. Должник свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил. Между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требований от дата в соответствии с которым право требования по договору займа с фио перешло заявителю. В связи с чем, заявитель просил взыскать с фио задолженность по указанному договору займа в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Мировым судьей было постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить наименование организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В силу ст. 121 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Разъяснения о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, изложены в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62, согласно которому бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных документов, не  усматривается, что акцепт оферты, направленной взыскателем (первоначальным кредитором) должнику, осуществлен именно должником, также не представляется возможным подтвердить, что введенный код простой цифровой подписи, направленный займодавцем по смс исходил именно от стороны по договору, а именно от должника, а не иного лица, и что денежные средства фактически были получены должником.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, в обоснование заключения договора займа заявителем указано о подписании договора займа путем отправления смс-сообщения  (смс-подпись) на абонентский номер, и последующего введения должником кода указанного в сообщении, однако достоверных данных о принадлежности номера с которого отправлен код должнику, а не иному лицу не имеется.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, отсутствием сведений о принадлежности номера мобильного телефона, с которого отправлен код именно должнику, кроме  того в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательства перечисления заявителем денежных средств и их получения должником, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении наименование организации о вынесении судебного приказа. Проверка электронной цифровой подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика, реального получения им денежных средств в данном случае предполагает проведение судебного разбирательства по общим правилам искового производства.

Отсутствие сведений об осуществлении акцепта оферты, подписания простой цифровой подписи именно должником, доказательств получения денежных средств, противоречат требованиям ст. 122 ГПК РФ, так как не является бесспорным требованием, и требует дополнительной проверки.

Таким образом, судья обоснованно исходил из положений  п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ и правильно пришел к выводу, что заявление не может быть принято для вынесения судебного приказа, так как  усматривается наличие спора о праве, который не может быть разрешен в порядке приказного производства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе не приводится никаких доводов, которые могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей определения.

Позиция заявителя, нашедшая отражение в частной жалобе, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 356 ░░░░░,  ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░