Решение от 21.05.2024 по делу № 2-3630/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-3630/2024 (52RS0005-01-2024-001672-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белый Дом-Ярославль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белый Дом-Ярославль» о защите прав потребителей, указывая, что между ФИО1 и ООО «Белый Дом-Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Н23-868 по условиям которого Общество обязалось изготовить каркасный <адрес>x8 «Малахит», согласно характеристикам и топографической конфигурации, определенным в техническом задании и плану изделия (приложение НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР) и передать его заказчику на земельном участке: <адрес> кадастровый НОМЕР. Согласно п.1.4. договора дом подлежал изготовлению иждивением подрядчика. Согласно п.2.1.1, и п.2.1.1, подрядчик обязался завезти материалы и оборудование для изготовления дома на земельный участок в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, изготовить дом и передать заказчику в течение 45 дней со дня завоза материалов и оборудования. Пунктом 3.1. договора стороны определили цену договора в 2 000 000 рублей. Согласно п.3.1.1. аванс в сумме 600 000 рублей уплачивается заказчиком после заключения договора. ФИО1 обязательства выполнила, уплатив 15.05.2023г. аванс в размере 600 000 рублей. Общество в свою очередь свои договорные обязательства не выполнило, более того допущено существенное нарушение условий договора в части сроков выполнения работ. Так, до 22.06.2023г. материалы и оборудование на земельный участок заказчика не завезены. Не завезены материалы и оборудование до настоящего времени. Заказчик неоднократно указывала на существенное нарушение условий договора в части сроков выполнения работ, а также в связи с данным обстоятельством уведомила Общество об одностороннем расторжении договора № Н23-868 от 15.05.2023г. и требовала вернуть уплаченный аванс в размере 600 000 рублей. Однако требования заказчика оставлены без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, так как обязательства по договору ООО «Белый Дом-Ярославль» не выполнило, материалы и оборудование для изготовления дома на земельный участок не завозились. Поучив претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул сумму 600 000 руб.

На основании изложенного, просит суд признать договор строительного подряда №Н23 - 868 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Белый Дом-Ярославль»- адвокат ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белый Дом-Ярославль» и ФИО1 был заключен Договор подряда №Н23-868 по условиям которого ООО «Белый Дом-Ярославль» обязалось изготовить каркасный <адрес>x8 «Малахит», согласно характеристикам и топографической конфигурации, определенным в техническом задании и плану изделия (приложение НОМЕР, НОМЕР (паспорт дома) к настоящему Договору) и передать его заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п.1.4 Договора, Подрядчик обязуется изготовить Изделие своим иждивением (из своих материалов и своими силами) на земельном участке Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый НОМЕР.

Согласно п.2.1.1 и п.2.1.2 Договора, подрядчик обязуется: завезти материалы и оборудование для изготовления дома на земельный участок Заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, изготовить Изделие и передать заказчику в течение 45 рабочих дней со дня завоза материалов и оборудования на земельный участок Заказчика, после 100% оплаты суммы по настоящему Договору.

Согласно п.3.1. Договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику стоимость его работ по настоящему Договору в сумме 2 000 000 рублей в следующем порядке:

3.1.1. Предоплата в сумме 600 000 руб. вноситься в день подписания настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет Подрядчика или наличными денежными средствами;

3.1.2. Платеж в сумме 800 000 руб. осуществляется непосредственно после завоза основных материалов и оборудования для изготовления «Изделия»;

3.1.3 Платеж в сумме 600 000 руб. непосредственно после возведения силового каркаса изделия под кровлю, отделки фасада и монтажа окон.

Предоплата, предусмотренная п.3.1.1. Договора в размере 600 000 руб. была выплачена истцом, что подтверждается Квитанцией и не оспаривается стороной ответчика.

Однако, как следует из искового заявления, в предусмотренный п.2.1.1 Договора, срок (до ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик не завез материалы и оборудование для изготовления дома на земельный участок Заказчика.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представленные стороной ответчика фотографии выполнения работ по монтажу фундамента, по мнению суда не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных фотографий не возможно установить время и место производства указанных работ.

Более того, по условиям договора, до ДД.ММ.ГГГГ на участок истца должны быть завезены материал и оборудование для изготовления дома, однако на фотографиях материал для изготовления дома отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был пропущен установленный п.2.1.1 срок выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выполнения работ, истец направил ответчику претензию в которой указал на расторжение договора строительного подряда, а также просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере 600 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 600 000 руб.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку срок выполнения работ ответчиком был нарушен, истец, в соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах, договор считается расторгнутым после получения ответчиком претензии истца.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о признании договора подряда расторгнутым, являются излишними и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком был нарушен, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с требованием о расторжении договора).

Размер неустойки будет составлять: 600 000 руб. *3% * 37 дней = 666 000 руб., но не более 600 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, до 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

Сумма штрафа составит 30 000 * 50% = 15 000 руб.

Суд полагает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░» (░░░ 5250074082) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░: ░░░░░ 2216 ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░» (░░░ 5250074082) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2024 ░░░░