Решение от 08.10.2019 по делу № 33-3275/2019 от 26.08.2019

Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-3275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2019 по иску Сафоновой Любови Николаевны к Сафонову Дмитрию Васильевичу о присуждении судебной неустойки и встречному исковому заявлению Сафонова Д.В. к Сафоновой Л.Н. о присуждении судебной неустойки по апелляционной жалобе Сафоновой Л.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Сафоновой Л.Н. и Сафонова А.В. по доверенности Смирнова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафонова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сафонову Д.В. о взыскании судебной неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.09.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого на Сафонова Д.В. возложена обязанность организовать электроснабжение выделяемой ему части здания, включая установку отдельного прибора учета электроэнергии, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу указанного определения. В связи с неисполнением Сафоновым Д.В. условий мирового соглашения Сафоновой Л.Н. судом 05.02.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 13.09.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сафонова Д.В. До настоящего времени требования исполнительного документа Сафоновым Д.В. не исполнены, фактически расходы по оплате потребляемой им электроэнергии несет супруг истицы Сафонов А.В. Общая сумма уплаченных платежей за два года составила 578985 руб., что в среднем составляет 24124 руб. в месяц. С учетом положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 30000 руб. в месяц за период с 29.11.2016 по день фактического исполнения судебного акта.

Сафонов Д.В. обратился со встречным иском к Сафоновой Л.Н. о присуждении судебной неустойки в его пользу в размере 50000 руб. за период с 29.11.2016 по день фактического исполнения судебного акта, указав на неисполнение последней п. 4 определения суда об утверждении мирового соглашения в части не чинить ему препятствий в организации электроснабжения части здания от принадлежащей ей электрической подстанции и выдать необходимые согласования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафонов А.В. и ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д. 52).

Представитель истца-ответчика Сафоновой Л.Н. – Иванов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, указал, что вследствие недобросовестных действий Сафонова Д.В. его доверительница вынуждена нести дополнительные расходы по оплате потребленной им электроэнергии. Требования встречного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик-истец Сафонов Д.В. и его представитель Кириенков А.В. заявленные требования не признали, ссылаясь на неисполнение Сафоновой Л.Н. пункта 4 мирового соглашения и возбуждение в отношении нее исполнительного производства. Требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Сафонова А.В. – Смирнов В.В. полагал требования Сафоновой Л.Н. подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что потребляемая Сафоновым Д.В. электроэнергия оплачивается Сафоновым А.В., который является абонентом АО «Атомэнергосбыт», какой-либо компенсации от ответчика-истца не поступало.

Представитель третьего лица ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Зубарева В.С. подтвердила факт нахождения на исполнении исполнительных документов в отношении сторон, выданных судом на основании определения суда от 13.09.2016, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.06.2019 в удовлетворении иска Сафоновой Л.Н. к Сафонову Д.В. и встречного иска Сафонова Д.В. к Сафоновой Л.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сафонова Л.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований к Сафонову Д.В. о присуждении судебной неустойки отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, в дополнение ссылается на нормы закона, указанные в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Сафоновой Л.Н. и третьего лица Сафонова А.В. по доверенности Смирнов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Пояснил, что до настоящего времени Сафоновым Д.В. не предприняты никакие действия по поводу исполнения пункта 5 мирового соглашения в части организации электроснабжения в выделенной ему части здания, включая установку отдельного прибора учета электроэнергии. Каких-либо доказательств воспрепятствования Сафоновой Л.Н. или Сафоновым А.В. ответчику-истцу в организации электроснабжения его части здания в материалах дела не имеется. Полагал, что такое положение дел выгодно для Сафонова Д.В., который не связан договорными отношениями с гарантирующим поставщиком, при этом бремя расходов за потребленную электроэнергию лежит в полном объеме на Сафонове А.В.

Истец-ответчик Сафонова Л.Н., ответчик-истец Сафонов Д.В., третьи лица Сафонов А.В., ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.09.2016, вступившим в законную силу 29.09.2016, по гражданскому делу № 2-118/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сафоновой Л.Н. и Сафоновым Д.В., о разделе в натуре здания склада общей площадью 938 кв.м, расположенного по адресу: ... и земельного участка площадью 1724 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в соответствии с которым, в частности, определено следующее: п. 4 – Сафонова Л.Н. обязуется не чинить препятствий в организации электроснабжения части здания, выделяемого Сафонову Д.В. от принадлежащей ей электрической подстанции, газоснабжения, водоотведения и водоснабжения, в том числе, выдать ему необходимые согласования; п. 5 – Сафонов Д.В. обязуется организовать электроснабжение выделяемой ему части здания, включая установку отдельного прибора учета электроэнергии, не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. До момента установки такого прибора учета расходы по электроснабжению стороны производят совместно по оглашению друг с другом (л.д. 15-16).

(дата) на основании исполнительного листа, выданного Ярцевским городским судом Смоленской области на принудительное исполнение вышеназванного определения суда от 13.09.2016 (л.д. 33-35), судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сафонова Д.В. (л.д. 72-73).

Полагая, что неисполнение п. 5 вышеуказанного определения является основанием для взыскания предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ неустойки, Сафонова Л.Н. обратилась с данным заявлением. Сафонов Д.В., в свою очередь, обратился со встречным заявлением о взыскании судебной неустойки, указывая не неисполнение Сафоновой Л.Н. п. 4 определения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что правовых оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку сторонами не представлено доказательств умышленного уклонения, каждым в отдельности, от исполнения определения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в оспариваемой части, как основанным на неправильном применении норм материального права. При этом решение суда в части отказа по встречному требованию во взыскании судебной неустойки в пользу Сафонова Д.В. никем не обжаловано и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеуказанного Постановления, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Сафоновой Л.Н. представлены доказательства неисполнения должником Сафоновым Д.В. п. 5 резолютивной части определения суда от 13.09.2016 об утверждении мирового соглашения, а именно, справка Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от 11.12.2019, из которой следует, что требования исполнительного производства должником Сафоновым Д.В. не исполнены (л.д. 21).

Неисполнение Сафоновым Д.В. требований исполнительного производства подтверждено пояснениями представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Зубаревой В.С. в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым неисполнение должником определения суда, со слов последнего, обусловлено неисполнением Сафоновой Л.Н. п. 4 исполнительного документа, при этом им не представлено никаких доказательств того, каким образом Сафонова Л.Н. препятствует исполнению судебного постановления (л.д. 164), справкой судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 (л.д. 88), а также пояснениями аналогичного содержания Сафонова Д.В., имеющимися в материалах исполнительного производства (л.д. 39).

Сведений об обращении Сафонова Д.В. к Сафоновой Л.Н. по поводу исполнения последней п. 4 мирового соглашения – за выдачей необходимых согласований для организации электроснабжения принадлежащей ему части здания от электрической подстанции, принадлежащей Сафоновой Л.Н., иных требований по исполнению и отказе в их предоставлении, материалы дела не содержат, что также подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Смирнов В.В.

Из материалов дела усматривается, что оплата за электроснабжение склада, принадлежащего Сафонову Д.В. и Сафоновой Л.Н. на праве собственности, производится Сафоновым А.В. (супругом Сафоновой Л.Н.) по заключенному им (дата) с ОАО «АтомЭнергоСбыт» договору энергоснабжения (л.д. 124-133). За период с 01.10.2016 по 03.12.2018 сумма уплаченных Сафоновым А.В. платежей за потребленную электроэнергию составила 578985 руб. (д.д. 19-20), в среднем, 24124 руб. в месяц.

Компенсация таких расходов Сафоновым Д.В. не производилась.

Никаких действий по исполнению обязанности, установленной п. 5 мирового соглашения, Сафоновым Д.В. с 2016 года не предпринималось. Ответ Ярцевского участка ЦО филиала АО «АтомЭнергоСбыт» от 19.06.2019 на заявление Сафонова Д.В. о необходимости предоставить дополнительные документы для заключения договора энергоснабжения по объекту «Здание склада», расположенного по адресу: ... (л.д. 118-119), не свидетельствует об обратном. Данных о том, что заявителем предприняты дальнейшие действия для исполнения указаний энергоснабжающей организации, а также о невозможности их исполнить по вине Сафоновой Л.Н., в материалах дела нет, что свидетельствует о формальном характере такого обращения, сделанного уже в период судебного разбирательства.

Таким образом, умышленное уклонение Сафонова Д.В. от исполнения условий определения суда об утверждении мирового соглашения нашло свое подтверждение и создает для должника очевидные выгоды, поскольку он, являясь не связанным договорными отношениями с энергоснабжающей организацией, не заинтересован в сбережении электроэнергии, что приводит к ее неэкономному потреблению, а также не несет бремя расходов по уплате за потребленную электроэнергию.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Сафоновой Л.Н. в данной части заслуживают внимания, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу Сафоновой Л.Н., судебная коллегия исходит из того, что спорное здание склада, расходы по электроснабжению которого несет ее сторона, принадлежало Сафоновой Л.Н. и Сафонову Д.В. (до раздела в натуре) на праве собственности по 1/2 доли, фактически используется каждым из них, в связи с чем такие расходы могли быть распределены между двумя сособственниками поровну (ст. 210 ГК РФ), в отсутствие других соглашений (24124/2=12062). Поэтому заявленный размер неустойки (30000 руб. ежемесячно) представляется завышенным.

Размер судебной неустойки согласно положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки Сафоновым Д.В. не представлено доказательств, препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание доводы Сафонова Д.В. о том, что у него имеется меньше электропотребляющего оборудования, не опровергнутые противной стороной, судебная коллегия полагает установить размер ежемесячной судебной неустойки 12000 руб., который отвечает требованиям ст. 308.3 ГК РФ.

Определяя период неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с Сафонова Д.В. в пользу Сафоновой Л.Н. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 12 000 руб. за каждый месяц неисполнения определения суда от 13.09.2016 в части обязания Сафонова Д.В. организовать электроснабжение выделяемой ему части здания, включая установку отдельного прибора учета электроэнергии, начиная со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, то есть с 08.10.2019 и по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сафоновой Л.Н. подлежит отмене с принятием нового решения о частично удовлетворении заявленных ею требований.

Настоящее заявление Сафоновой Л.Н. о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, не предполагающей уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос 18). Поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу заявления не разрешается.

В свою очередь рассмотрение требований Сафоновой Л.Н. и Сафонова Д.В. о взыскании судебной неустойки в порядке искового производства не является самостоятельным основанием к отмене постановленного судебного решения, так как само по себе не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░