Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-7883/2019 [88-13632/2020] от 25.12.2019

I инстанция – Городилов А.Д.

II инстанция – Целищев А.А., Полковников С.В., Ефимова И.Е. (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова А. Ю. к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4184/2019)

по кассационной жалобе Шувалова А. Ю. на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Шувалова А.Ю. по доверенности Никулина М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности Камышова Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Шувалов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Р-7/9_308/11-3-И, по условиям которого истец оплатил 6595485 руб., а ответчик обязался передать ему <адрес>, расположенную на 11 этаже секции № в многоквартирном <адрес> по строительному адресу: Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, д.Рассказовка, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу Шувалова А.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., штраф в размере 53500 руб., компенсация морального вреда 7000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчиком было принято на себя обязательство по передаче истцу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату, заявленную истцом, ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положениями части указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая факт заявления представителем должника о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства, незначительного периода допущенной просрочки исполнения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Оснований для снижения взысканного штрафа суд не нашел.

Тот факт, что истцом для приобретения квартиры использовались кредитные денежные средства, не является основанием для отказа в применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку источник финансирования договора истцом определялся самостоятельно. Сам по себе, факт своевременной передачи квартиры основанием к освобождению от несения расходов по кредиту не является. При возникновении каких-либо убытков, обусловленных нарушением сроков передачи имущества, истец не лишен права на разрешение соответствующего спора. Доводы кассационной жалобы о том, что квартира до настоящего времени не принята истцом, в связи с наличием в ней недостатков, также не могут быть приняты во внимание. Истец не лишен права на разрешение спора, связанного как с качеством передаваемого объекта, так и новым периодом просрочки, в отдельном порядке.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░