Решение от 23.01.2020 по делу № 2-731/2020 от 19.12.2019

№

УИД 26RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г.                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Бабичевой Ю.А.,

с участием представителя истца Каппушева И.И. – Каппушева Х.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Ставрополь-Лада» - Яковлевой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каппушева И. И. к ООО «Ставрополь-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каппушев И.И. обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ООО «Ставрополь-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указывает, что дата между ООО «Ставрополь-Лада» и Каппушевым И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля № от дата.

Согласно п. 1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новый легковой автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA 2019 года выпуска VIN – № ПТС ПАО «Автоваз» <адрес> дата.

Стоимость автомобиля составила 470000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата покупатель оплатил стоимость автомобиля в кассу продавца.

В процессе эксплуатации были обнаружены следующие неисправности:

-стук в районе передних стоек;

-стук при торможении;

-скрип со стороны водительской двери, в районе замка двери.

Покупатель в устной форме дата обратился к продавцу с просьбой устранить недостатки, на что получил устный ответ: «надо чуть поездить прислушаться, присмотреться».

дата автомобиль был предоставлен продавцу для проведения планового технического обслуживания в промежутке от 2000 до 3000 тысяч километров пробега.

При сдаче автомобиля на плановое ТО, продавцу было повторно сообщено о вышеуказанных недостатках в автомобиле.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля обнаружены еще недостатки, а именно:

-стук при нажатии педали сцепления;

-стук при открывании двери в районе ограничительной тяги двери;

-просачивание масла с двигателя;

-при начальном запуске двигателя-перебои в работе двигателя.

Покупатель направил продавцу досудебную претензию от дата, что подтверждается конвертом почты России РПО №, согласно которой продавцу предложено устранить недостатки, либо заменить автомобиль на аналогичный и схожей комплектации.

Направленная досудебная претензия от дата продавцом не получена, а соответственно не удовлетворена, в последствии возвращена отправителю.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от дата, взыскать с ООО «Ставрополь-Лада» в пользу Каппушева И.И. стоимость автомобиля в размере 470000 рублей, неустойку в размере 470000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Каппушева И.И. – Каппушев Х.И. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях. Просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Таким образом, при направлении досудебной претензии, направленной в адрес ответчика от дата, согласно которой продавцу предложено устранить недостатки, либо заменить автомобиль на аналогичный и схожей комплектации, ответчик обязан был принять товар у истца и, в случае необходимости, провести проверку качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалы дела не представлено ни единого доказательства того, что ответчик уведомлял истца о готовности принять автомобиль ненадлежащего качества, для проведения проверки качества автомобиля или же проведения экспертизы, в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Со стороны ответчика нарушены все допустимые сроки для соблюдения требований ФЗ «О защите прав потребителей», и именно на пропуске срока истец основывает свои требования.

На основании п. 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Поскольку ст. 18 Закона предусмотрено право требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы, представитель истца полагает, что его иск обоснованный и подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ставрополь-Лада» Яковлева Т.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Дополнительно пояснила, что претензий со стороны истца ответчик не получал. При передаче автомобиля в ООО «Ставрополь-Лада» во время гарантийного обслуживания никаких претензий по поводу качества товара или о каких-либо недостатках не высказывал, о чем свидетельствует заказ-наряд № от дата, в котором в графах «Замечания по автомобилю», «Вид или признак неисправности» ничего не указано. Тем не менее, автомобиль был владельцем передан для проведения планового технического обслуживания. Впоследствии истец больше не обращался в ООО «Ставрополь-Лада», не предоставлял автомобиль на осмотр или ремонт. В деле вообще отсутствуют какие-либо доказательства того, что автомобиль имел недостатки на момент обращения в ООО «Ставрополь-Лада». От проведения судебной экспертизы истец в судебном заседании отказался, следовательно никаких доказательств наличия недостатков, причин их возникновения в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дата между ООО «Ставрополь-Лада» и Каппушевым И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новый легковой автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA 2019 года выпуска VIN – № ПТС ПАО «Автоваз» <адрес> дата.Стоимость автомобиля составила 470000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата покупатель оплатил товар.

дата был составлен акт приема-передачи автомобиля и подписан сторонами договора.

Согласно доводов истца в процессе эксплуатации были обнаружены неисправности: стук в районе передних стоек; стук при торможении; скрип со стороны водительской двери, в районе замка двери. При сдаче автомобиля на плановое ТО дата, продавцу было сообщено о вышеуказанных недостатках в автомобиле.

Однако указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в частности передача автомобиля на плановое ТО оформлялась заказ-наря<адрес> от дата, в котором отсутствуют какие либо замечания со стороны покупателя относительно недостатков товара. При этом товар был принят на плановое обслуживание, проведены необходимые мероприятия и автомобиль был обратно передан покупателю. О наличии каких-либо замечаний со стороны истца в представленных документах отметок не имеется. Указанное косвенно также подтверждается аудиозаписью разговора сотрудника службы опроса клиентов ООО «Ставрополь-Лада» с Каппушевым, из которого следует, что претензий к качеству произведенных на плановом техническом обслуживании работ у клиента не было, он всем был доволен.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановление Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль относится к такому перечню технически сложного товара.

Таким образом императивной нормой закона обусловлено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только при наличии существенных недостатков товара, либо нарушения сроков устранения недостатков, либо невозможности использования товара в течение установленного законом срока.

То есть истец, предъявляя требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы обязан доказать, что имеется одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Между тем в судебном заседании установлено, что автомобиль в течение всего указанного срока эксплуатируется потребителем, о чем заявлял в судебном заседании представитель истца и подтверждается приобщенной к материалам дела сервисной книжкой.

Наличие существенных недостатков в товаре материалами дела не подтверждается, поскольку представитель истца в судебном заседании категорически отказался от проведения судебной экспертизы для установления причин и характера повреждений, а также отказался предоставлять транспортное средство для осмотра.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушения сроков устранения недостатков, также материалами дела не подтверждаются, поскольку наличие самих недостатков материалами дела не подтверждается, равно как и обращение с требованием устранить недостатки с предоставлением автомобиля для ремонта также не подтверждается.

Отправление претензии в адрес ответчика с требованием устранить производственные недостатки является недостаточным действием со стороны владельца транспортного средства, поскольку такое действие со стороны продавца может быть совершено только при предъявлении автомобиля для ремонта, чего истцом сделано не было.

Представленная истцом в судебном заседании заявка на ремонт (к заказ-наряду №ЗН604535 от дата) не может подтверждать ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Ставрополь-Лада» по ремонту автомобиля или факт наличия недостатков, с которыми истец связывает основания своего требования, поскольку данная заявка оформлена официальным дилером завода изготовителя ООО «Русь-Авто» дата, то есть более чем через 7 месяцев после того, как со слов истца были обнаружены недостатки. Таким образом факт наличия каких-либо недостатков при обращении к ответчику дата материалами дела не подтверждается. Кроме того, согласно копии сервисной книжки истец проходил плановое ТО дата на пробеге автомобиля 2700 км., впоследствии проходил плановое ТО дата на пробеге 14800 км. и каких-либо сведений о том, что при втором техническом обслуживании имелись недостатки в товаре истцом не представлено.

Доводы о том, что ответчик нарушил права потребителя и не ответил на претензию, не отреагировал на замечание относительно недостатков товара при опросе клиента сотрудником службы контроля качества обслуживания по телефону и не предложил предоставить автомобиль для проведения осмотра и устранения недостатков являются несостоятельными, не основанными на законе и не могут влечь тех правовых последствий, о которых заявлено истцом, а именно расторжения договора и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и производные требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.01.2020

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░