Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2590/2023 ~ М-1441/2023 от 18.04.2023

    К делу № 2а-2590/2023     23RS0014-01-2023-001950-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    30 мая 2023 года     ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего     Смородиновой Ю.С.,

    при секретаре     Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Пименовой А.С., ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по должнику Ткачеву С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по должнику Ткачеву С.В., и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Пименовой А.С., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Пименову А.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Пименову А.С. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 3 255 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных действующим законодательством полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Кочегура Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. От судебного пристава-исполнителя Пименовой А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Ткачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать следующие исполнительные действия в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Статьей 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ закреплено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ткачева С.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 11 438 руб. 26 коп.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был направлен запрос на имя начальника <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о предоставлении заверенной копии всего указанного исполнительного производства.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП были направлены запросы и повторные запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

На основании полученных ответов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, и иные постановления, подтверждающие применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, отраженные в сводке по исполнительному производству.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого направлена в ПФР и сторонам исполнительного производства, что прямо отражено в указанных постановлениях.

Согласно уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, представленного Пенсионным фондом РФ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого направлена в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и сторонам исполнительного производства.

Денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, поступали на временный депозитный счет Динского РОСП с расчетного счета должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному исполнительному производству составляет 3 255 руб. 83 коп., то есть сумма долга частично погашена, что свидетельствует о должном исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. Факт частичного погашения задолженности прямо отражен в административном исковом заявлении.

    К доводу административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель Динского РОСП не провела контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, суд относится критически, поскольку согласно представленным материалам исполнительного производства, соответствующее ходатайство взыскателя ООО «СААБ» о проведении указанного контроля в адрес Динского РОСП не поступало.

    Аргументированных доводов, свидетельствующих о неправомерности не принятия данной меры принудительного исполнения в виде контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в административном иске не приведено, оснований для признания бездействия в указанной части незаконным в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

    Документов, подтверждающих направление соответствующего ходатайства в адрес Динского РОСП, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

    При этом, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель обязан был провести указанную проверку без ходатайства взыскателя, судом не усматривается, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставлено право, а не обязанность проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 также разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    С учетом указанной правовой позиции Верховного суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем был осуществлен необходимый комплекс исполнительских действий в целях отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника денежных средств, сумма задолженности частично погашена.

Отсутствие поступлений либо нерегулярное поступление денежных средств на счет взыскателя при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Несвоевременное направление, не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного исполнительного производства, само по себе права административного истца не нарушает.

    Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    Совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства не установлена.

    Таким образом, требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Пименовой А.С., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязать судебного пристава-исполнителя в силу п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░