Решение по делу № 12-56/2016 от 19.04.2016

Адм. дело №12-25/16

РЕШЕНИЕ

п. Иволгинск                                                «23» мая 2016 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Алсановой Л.А.,

с участием представителя Айсуева А.А. Тогочиева Б.Ш., действующего на основании доверенности от 11.03.2016 г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Айсуева А.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, прож. в <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении от    16.02.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 16.02.2016 года Айсуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Айсуева А.А. Тогочиев Б.Ш. обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что с постановлением мирового судьи они не согласны, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, заявитель указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 16.02.2016г. в отсутствии Айсуева А.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств, подтверждающих направление повестки, или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела отсутствуют. Считает, что мировой судья сам обязан довести информацию о месте и времени рассмотрения дела. Расписка, подписанная Айсуевым А.А., не является надлежащим уведомлением. К тому же, сам процесс освидетельствования Айсуева А.А. проходил с нарушением норм КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

           Айсуев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 02.02.2016г. около 2-3 часов он, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> принадлежащим его родителям, стал отъезжать от кафе «Алтаргана», не включив свет фар. В это время подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, которые он им представил. Сотрудники ДПС сказали, что от него пахнет перегаром и предложили пройти освидетельствование. Сам он предложил пройти медицинское освидетельствование, на что они промолчали и дали «дунуть в трубочку», что он и сделал. Ему пришлось согласиться на это, иначе инспекторы могли забрать автомобиль на стоянку. Освидетельствование показало 0,36 мг/л. Он написал объяснение, что выпил пиво. Пиво он пил, но это было в обед. Освидетельствование было произведено без понятых, т.к. они пришли уже после освидетельствования, расписались и ушли. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ стоит не его подпись, он так не расписывается, но не просит назначить судебную почерковедческую экспертизу. Никаких документов ему на руки сотрудники ДПС не давали, поэтому, он не знал о рассмотрении дела 16.02.2016г. в 10 часов у мирового судьи.

            Представитель Айсуева А.А. Тогочиев Б.Ш. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогично изложенному в жалобе, указав, что мировой судья незаконно рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствии Айсуева А.А., не уведомленного о времени и месте слушания дела надлежаще.

          Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС. 02.02.2016г. он с напарником ФИО9 находились на дежурстве. Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Айсуева А.А. за нарушение Правил дорожного движения, поскольку двигался без включенных фар. В ходе проверки документов, он почувствовал от Айсуева запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование, на что тот согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, поскольку они были приглашены еще при оформлении протоколов об отстранении от управления ТС и задержании ТС, что по времени было раньше освидетельствования. При проведении освидетельствования было установлено нахождение водителя Айсуева в состоянии алкогольного опьянения. Последний с этим был согласен, о чем указал в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Айсуев А.А. не отказывался от освидетельствования и соглашался с результатами освидетельствования, поэтому, не просил провести в отношении него медицинское освидетельствование. Айсуеву разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об АП. Также, при оформлении документов, Айсуеву была выдана повестка о явке его к мировому судье при рассмотрении протокола об АП. Кроме этого, он получил копию протокола об административном правонарушении, в котором также указано о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав Айсуева А.А., его представителя Тогочиева Б.Ш., свидетеля, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Айсуев А.А. 02.02.2016г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством « <данные изъяты>», регистрационный знак №. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 103939 от 02.02.2016г., в котором указано об алкогольном опьянении - 0,36 мг/л.; протоколом об административном правонарушении, в котором Айсуев А.А. указал, что «ехал домой, выпил 0,5 пива»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании ТС, в которых также имеются сведения о признаках алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом проверен довод заявителя о том, что Айсуев А.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по данному основанию, поскольку установлено, что он надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела мировым судьей 16.02.2016г. в 10-00 час., что отражено в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется подпись Айсуева А.А. Копию данного протокола получил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подавал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в этой части заявление о ненадлежащем уведомлении Айсуева А.А. о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованным.

Также, суд не может согласиться с доводами заявителя, что процесс освидетельствования Айсуева А.А. проходил с нарушением норм КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ стоит не его подпись, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, освидетельствование проходило с участием двух понятых, Айсуев А.А. собственноручно расписывался во всех оформленных в отношении него документах. Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено при надлежащем уведомлении Айсуева А.А. о времени, месте судебного разбирательства; дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, установлена вина Айсуева А.А.

При таких обстоятельствах    жалобу нельзя признать обоснованной в полном объеме. Мировым судьей Айсуев А.А. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6месяцев.

Суд считает вину Айсуева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

           Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                            РЕШИЛ:

Жалобу представителя Айсуева А.А. Тогочиева Б.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 16.02.2016г. оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Судья:                                            Хаптахаева Л.А.