Решение от 07.12.2023 по делу № 2-5035/2023 от 21.04.2023

                                РЕШЕНИЕ         Дело № 2-5035/2023

    Именем Российской Федерации

07.12.2023                                     город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                 А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                         А.Р. Питеркиной,

с участием представителя ответчика А.А. Яшиной, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Окна Поволжья» Р.З. Фахуртдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Х. Харисова, А.Т. Харисовой (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуслуги-1» (далее – ответчик) о взыскании 295 679 рублей 86 копеек расходов на устранение недостатков квартиры, 295 679 рублей 86 копеек неустойки за период с 14.03.2023 и по 19.04.2023 за несвоевременное возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, 18 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 10 000 рублей компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что на основании подписанного <дата изъята> между истцами и ответчиком договора участия в долевом строительстве <дата изъята> истцам ответчиком была передана по акту приема-передачи квартира <адрес изъят>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истца М.Х. Харисова экспертного исследования, качество оконных блоков, балконной двери, качество их установки, качество стяжки пола в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 295 679 рублей 86 копеек, за проведение исследования истец М.Х. Харисов оплатил 18 000 рублей. В адрес ответчика <дата изъята> была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, оставшаяся без ответа.

По мнению истцов, наличие указанных недостатков, игнорирование ответчиком их требований нарушает их права как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истцы и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СтройРиэлт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им было направлено извещение.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ранее представила возражения, согласно которым иск не признает ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав истцов как потребителей, сослалась на выводы проведенной судебной экспертизы, установившей отсутствие нарушений требований к качеству оконных конструкций и стяжки пола квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Окна Поволжья» высказал доводы, аналогичные доводам представителя ответчика.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате исполнения подписанного <дата изъята> между истцами и ответчиком договора участия в долевом строительстве ответчиком истцам по акту приема-передачи от <дата изъята> была передана квартира <адрес изъят> (л.д. 11-20). Указанный многоквартирный дом был построен ответчиком и введен в эксплуатацию <дата изъята> (л.д. 74-78).

Согласно выводам проведенной ООО «Коллегия Эксперт» и назначенной по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Окна Поволжья» судебной экспертизы, качество оконных блоков и качество их установки в квартире <адрес изъят> соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Проверка качества стяжки пола в квартире не производилась вследствие отказа собственника квартиры от необходимого для проверки качества демонтажа напольного покрытия. Ввиду отсутствия выявленных недостатков стоимость их устранения не определялась (л.д. 172-203).

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Иск основывается на наличии в квартире истцов недостатков, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве установленных в квартире оконных конструкций и стяжки пола, в подтверждение доводов иска о наличии указанных недостатков стороной истца к иску прилагается составленный ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» экспертное заключение, в соответствии с которым <дата изъята> в этой квартире экспертом были произведены исследования упомянутых конструкций и стяжки пола, в результате чего экспертом были сделаны выводы о несоответствии этих конструкций и стяжки пола обязательным требованиям ГОСТ и СП, стоимость работу по устранению этих недостатков составляет 295679 рублей 86 копеек (л.д. 21-32).

При оценке этого заключения суд приходит к выводу о несоответствии этого доказательства требованиям допустимости и достоверности в связи со следующим.

Положенное в основание иска обстоятельство о наличии упоминаемых в иске недостатков квартиры свидетельствует о необходимости выяснения требующего специальных знаний в области строительства вопроса о соответствии качества этих конструкций в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статья 86 ГПК РФ говорит о том, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное стороной истца заключение не содержит указания на применявшиеся в ходе исследования методики, используемые при определении качества упоминаемых в иске конструкций, указания на применение необходимых при проведении такого рода исследований средств измерения в виде щупов, что не позволяет суду при помощи этого оцениваемого документа установить с достоверностью наличие указанных недостатков в квартире истцов. Напротив, полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, таковым требованиям соответствует и из этого доказательства с достоверностью следует отсутствие упоминаемых в иске недостатков оконных конструкций в квартире истцов. Что же касается упоминаемого в иске недостатка стяжки пола, то в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ ввиду непредставления стороной истца эксперту необходимых материалов для исследования (вследствие зафиксированного судебным экспертом отказа собственника квартиры от необходимого для проверки качества демонтажа напольного покрытия) суд признает упоминаемый в иске факт наличия этого недостатка опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих положенное в основание иска обстоятельство о наличии в квартире истцов недостатков, выражающихся в неудовлетворительном качестве оконных конструкций и стяжки пола, в связи с чем в удовлетворении требования иска о взыскании требуемой стороной истца суммы расходов на устранение недостатков квартиры следует отказать.

Оснований для удовлетворения иных требований иска суд не усматривает, поскольку их удовлетворение прямо обусловлено удовлетворением требования иска о взыскании упоминаемой выше суммы расходов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истцов в пользу третьего лица ООО «Окна Поволжья» расходы последнего по оплате проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) (░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2130221533) ░░ 27 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.12.2023.