ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-848/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2024 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Маслова О.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Ермаковой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.,
с участием прокурора Полубень А.А.,
осужденного Бедленчука А.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Викторовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бедленчука А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года, согласно которым
Бедленчук ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
За потерпевшим ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска к Бедленчуку А.В. в порядке гражданского судопроизводства.
Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного Бедленчука А.В. и его адвоката Викторовой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., предлагавшего судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Бедленчук А.В. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бедленчук А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, и иных положительных данных о его личности, в том числе трудоустройство в исправительном учреждении. По мнению осужденного состояние его здоровья, необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Ссылается на мнение потерпевшего ФИО11, изложенное в «отзыве на жалобу», согласно которому он поддержал изложенные доводы. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, учесть состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством, назначить наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бирюкова Н.А., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Постановленный в отношении Бедленчука А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Бедленчука А.В. в инкриминируемом преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Содеянное осужденным правильно квалифицировано по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бедленчука А.В., судом признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и, вопреки доводам жалобы, наличие заболеваний у него и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Бедленчуку А.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Бедленчук А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Что же касается дополнительно представленных сведений о состоянии здоровья Бедленчука А.В., то содержащиеся в них сведения не ставят под сомнение законность постановленного приговора и справедливость назначенного ему наказания. Вопрос о возможности освобождения Бедленчука А.В. от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на «отзыв на кассационную жалобу», составленной от имени потерпевшего ФИО11 не может быть принят судом, поскольку в ходе выполнения судом первой инстанции требований ст. 4017 УПК РФ потерпевший сообщил о том, что указанный «отзыв» им не составлялся и в суд не направлялся. Эти сведения потерпевший ФИО11 подтвердил суду кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Иные доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое судебная коллегия признает законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: