Решение по делу № 11-11/2013 от 08.02.2013

Мировой судья Бубнова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2013 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шахбановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Муханова М.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от _ года по иску ООО «П.» к Муханову М.Х. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что последний проживает в доме № _ по ул. _, по которому истец осуществляет коммунальное обслуживание. Являясь абонентом и имея лицевой счёт, ответчик не оплачивает предоставленные услуги, чем нарушает условия договора, в течение длительного срока не вносит плату за коммунальные услуги. За период с _ года по _ года задолженность составила _ руб. На основании ст. 678 ГК РФ и ст. 57 ЖК РСФСР истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в погашение задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Представитель истца Намонюк Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что по договору по вывозу сухого мусора жителям с. _услуги по вывозу мусора оказываются с _ года. Баки для мусора были расставлены в селе, сухой мусор вывозиться несколько раз в месяц. Ответчик об этом знал, т.к. жителей села оповещали на сходах, объявления и договор размещался на стенде объявлений администрации села. Кроме того, договор был опубликован в _ году в газете.

Ответчик в судебном заседании исковые требовании не признал, суду пояснил, что договор на вывоз мусора с ним не заключался, услуги не оказывались, контейнера для сбора мусора около его дома не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от _ года требования ООО «П.» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Муханов М.Х. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку судья неверно истолковал закон, а также применил закон, не подлежащий применению. Также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Считал, что опубликованный в газете договор не является публичным, при этом если принимать его во внимание, то период взыскания задолженности должен быть определён с даты публикации, а не с того момента как заявляет истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство о прекращении производства и утверждении по делу мирового соглашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о следующем.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ).

При апелляционном рассмотрении дела не допускается изменение предмета, основания или размера требования, рассмотренного мировым судьей, что исключает и предъявление встречного иска. Однако истец не лишен права отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. ООО «П.» отказывается от своих исковых требований к Муханову М.Х. о взыскании задолженности в полном объеме.

2. Муханов М.Х. выплачивает ООО «П.» за период с _ года по _ года _ рублей в качестве задолженности за вывоз твердых бытовых отходов.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к делу. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

2. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░ ░░░░░░ ░ _ ░░░░ ░░ _ ░░░░ _ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░