Решение от 11.10.2022 по делу № 12-1454/2022 от 26.08.2022

№ 12-1454/2022

24MS0161-01-2022-002730-18

РЕШЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                                                       г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Григорьев В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска Дамовой Ж.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска, от 27.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска, от 27.07.2022 Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение судье, мотивируя жалобу тем, что повестку на судебное заседание он не получал, был извещен в телефонном режиме. По прибытии в судебное заседание 27.07.2022 не был пропущен судебными приставами, пояснившими, что в указанный день не было назначено соответствующего дела. Кроме того, указал, что в справке ГИБДД от14.07.2022, справке о ДТП, рапорте инспектора Иванова О.А. и объяснений потерпевшей имеются противоречия в дате совершения ДТП. Полагал, что из видеозаписи невозможно установить причастность к ДТП автомобиля МК-3546-03, г/н №, поскольку обзор на автомобиль потерпевшей Хонда Аккорд, г/н №, фактически был закрыт, на записи не видно, мог ли он, двигаясь на своем автомобиле, «зацепить» автомобиль потерпевшей. Также в своей жалобе Григорьев В.В. указал, что столкновение металлического бруса подъемной рамки автомобиля МК-3546-03, г/н №, имеющего форму прямого угла, с пластмассовым бампером автомобиля потерпевшей Хонда Аккорд, г/н №, повлекло бы не «царапину», а отрыв либо разрывы бампера. Просит принять во внимание, что рассмотрение дела без его участия не позволило суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем ему назначено наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, тогда как профессия водителя является для него основным видом трудовой деятельности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьев В.В., представитель по доверенности Хащин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно просили приобщить детализацию входящих звонков на имя Григорьева В.В. на абонентский номер за 22.07.2022, из которой следует, что 22.07.2022 в 09 час. 23 мин. звонок с телефона 221-07-54 не поступал.

Потерпевшая ЩЕА, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав Григорьева В.В., представителя по доверенности Хащина А.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве его жалобы.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из текста обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска, Григорьев В.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно телефонограммой.

Текст телефонограммы (л.д. 22) содержит указание о том, что секретарь судебного заседания судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска БПП позвонила Григорьеву В.В. и сообщила о необходимости явки в суд 27.07.2022 в 12-20 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143, каб. 1-1 к мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска. Также текст телефонограммы содержит указание о ее передаче 22.07.2022 в 09 час. 23 мин. с телефона № на тел. № и о том, что ее принял Григорьев В.В. лично.

В то же время данный текст телефонограммы не подписан соответствующим должностным лицом, а указанные в нем данные при сопоставлении с представленной Григорьевым В.В. суду детализацией входящих звонков и смс-сообщений не соответствует действительности, поскольку 22.07.2022 на его абонентский номер звонков с телефонного номера 2210754 не поступало.

При таких обстоятельствах достоверных сведений о том, что Григорьев В.В. был извещен о судебном заседании по данному конкретному делу, материалы не содержат.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено без участия Григорьева В.В. в отсутствие сведений о том, что он извещался надлежащим образом судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права последнего на судебную защиту, представление доказательств суду, выражение своей позиции по делу.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Григорьева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истекли и направление дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит прекращению по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░ 27.07.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░