Решение по делу № 2-4357/2019 от 17.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова И. С. к Тихонову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков,

установил:

Истец Карпов И.С. обратился в суд с иском к Тихонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.С. заключил договор аренды транспортного средства ВАЗ-2190 оранжевого цвета, гос. номер. М690РР33 с ИП Елиным М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., Карпов И.С. был обязан предоставить вышеуказанный автомобиль ИП Елину М.А. в исправном состоянии. Договор был заключен на срок 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После передачи автомобиля ИП Елину М.А. Карпов И.С. должен был получать арендную плату за автомобиль ВАЗ-2190 оранжевого цвета, гос. номер. М690РР33, в размере 1500руб. ежесуточно. Данный доход должен был отображаться на расчетном счете Карпова И.С., для дальнейшей уплаты налога по ставке 13 процентов на общих основаниях. Согласно п. 5.1 договора аренды, в случае невыполнения п. 2.1 Карпов И.С. обязан выплатить ИП Елину М.А. неустойку в размере 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.С. заключил договор безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ-2190 оранжевого цвета, г.н. М690РР33 с Тихоновым С.В., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, для использования его в личных целях. Ответственность за сохранность автомобиля Тихонов С.В. взял на себя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Карпову И.С., на праве частной собственности, был ответчиком Тихоновым С.В. поврежден. В результате этого истец не смог выполнить условия договора аренды, заключенного с ИП Елиным М.А., и был вынужден выплатить ИП Елину М.А. неустойку в размере 45 000 руб. Также Карпов И.С. не смог получить доход от сдачи в аренду автомобиля ВАЗ-2190 оранжевого цвета, г.н. М690РР33, в размере 1500 руб. ежесуточно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. А всего доход за указанный период должен был составить 135 000 руб. Согласно договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.В. обязался возмещать простой вышеуказанного автомобиля, выплачивая Карпову И.С. по 1500 руб. ежесуточно, а также полностью возместить денежные средства, затраченные Карповым И.С. на ремонт автомобиля, а именно ВАЗ-2190, г.н. М690РР33, принадлежащего истцу на праве частной собственности, который был поврежден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба должна была быть возмещена по предоставленным Карповым И.С. чекам. Однако до настоящего времени ущерб Карпову И.С. не возмещен, ежесуточная плата от Тихонова С.В. также не поступала. На автозапчасти для ремонта автомобиля ВАЗ-2190, г.н. М690РР33, исходя из приложенного расчета, истцом Карповым И.С. было затрачено 60 266 руб. 50 коп. На ремонт автомобиля ВАЗ-2190, г.н. М690РР33 Карповым И.С. было затрачено 47 800 руб. Всего расходы по восстановлению автомобиля ВАЗ-2190, г.н. М690РР33, поврежденного Тихоновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, составили 108 066 руб. 50 коп. Карпов И.С., войдя в положение Тихонова С.В., в устной форме обязался установить дату простоя автомобиля не с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия договора аренды, заключенного с ИП Елиным М.А.), а с даты оформления подписанной Тихоновым С.В. расписки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и до даты восстановления автомобиля. Согласно Заказ-наряду № автомобиль из ремонта был получен Карповым И.С. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, простой автомобиля составил 75 суток. Согласно договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.В. обязался возмещать простой вышеуказанного автомобиля, выплачивая по 1 500 руб. ежесуточно. Следовательно, исходя из приложенного расчета, Тихонов С.В., обязан возместить Карпову И.С. в счет ущерба, связанного с простоем автомобиля, 112 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Тихонову С.В. было направлено требование о возмещении ущерба, однако до настоящего времени денежных средств от Тихонова С.В. не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Тихонова С.В. в пользу истца ущерб, причиненный Карпову И.С. в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля по предоставленным платежным документам, в размере 108 066 руб. 50 коп.; ежесуточный простой автомобиля в размере 112 500 руб. 00 коп.; понесенные расходы, связанные с выплатой неустойки по договору аренды, заключенному с ИП Елиным М.А., в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 руб.

Истец Карпов И.С. в суд не явился, его представитель Тетерина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Тихонов С.В. в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что Карпов И.С. является собственником автомобиля ВАЗ-2190, г.н. М690РР33.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.С. заключил договор безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ-2190 оранжевого цвета, г.н. М690РР33 с Тихоновым С.В., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, для использования его в личных целях (л.д.9).

В силу п. 4.1 договора ссудополучатель Тихонов С.В. несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 60 дней после его утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Карпову И.С., был ответчиком Тихоновым С.В. поврежден.

Из представленной собственноручной расписки Тихонова С.В. следует, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине Тихонова С.В., руль повело вправо, он наехал на сугроб, машину отбросило в дерево, в результате повреждена правая передняя часть автомобиля, автомобиль самостоятельно передвигаться не мог.

Из указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Тихонов С.В. взял на себя обязательство по полному возмещению ущерба автомобилю истца. Сумма ущерба должна была быть возмещена по предоставленным Карповым И.С. чекам.

Доказательств возмещения ущерба имуществу Карпова И.С. ответчиком не представлено.

На автозапчасти для ремонта автомобиля ВАЗ-2190, г.н. М690РР33, исходя из приложенного расчета, истцом Карповым И.С. было затрачено 60 266 руб. 50 коп.; на ремонт автомобиля ВАЗ-2190, г.н. М690РР33 - 47 800 руб.

Всего расходы по восстановлению автомобиля ВАЗ-2190, г.н. М690РР33, поврежденного Тихоновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, составили 108 066 руб. 50 коп. (л.д.11-24).

ДД.ММ.ГГГГ Тихонову С.В. было направлено требование о возмещении ущерба, однако до настоящего времени денежных средств от Тихонова С.В. не поступало.

Поскольку в результате действий ответчика был причинен ущерб имуществу истца, учитывая, что размер причиненного ущерба не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 108 066 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.С. заключил договор аренды транспортного средства ВАЗ-2190 оранжевого цвета, г.н. М690РР33 с ИП Елиным М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., Карпов И.С. был обязан предоставить вышеуказанный автомобиль ИП Елину М.А. в исправном состоянии (л.д.25).

Договор был заключен на срок 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После передачи автомобиля ИП Елину М.А. Карпов И.С. должен был получать арендную плату за автомобиль ВАЗ-2190 оранжевого цвета, г.н. М690РР33, в размере 1500руб. ежесуточно.

Согласно п. 5.1 договора аренды, в случае невыполнения п. 2.1 Карпов И.С. обязан выплатить ИП Елину М.А. неустойку в размере 45 000 руб. Обязательства по выплате неустойки исполнены Карповым И.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Елина М.А. (л.д.27).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.В. обязался возмещать простой вышеуказанного автомобиля, выплачивая Карпову И.С. по 1500 руб. ежесуточно.

Согласно Заказу-наряду № автомобиль из ремонта был получен Карповым И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, простой автомобиля составил 75 суток.

Исходя из приложенного расчета, упущенная выгода Карпова И.С., связанная с простоем автомобиля, составляет 112 500 руб.

Иного расчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие упущенной выгоды и убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченной неустойки по договору аренды в размере 45000руб. и упущенной выгоды за простой автомобиля в размере 112500руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тихонова С.В. в пользу Карпова И.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5857руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заключающихся в почтовых расходах в размере 115руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 108066░░░.50░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 112500░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 45000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5857░░░., ░ ░░░░░ 271538 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.