Решение по делу № 33-5447/2015 от 16.07.2015

Дело № 33-5447/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Акчуриной Г.Ж., Султанова Р.А.,

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Собакарь К.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Собакарь К.В.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) по вине водителя Собакарь К.В., управлявшего автомобилем CНERY-ТIGGO, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением М.М.Л.. и принадлежащий на праве собственности Т.А.С.., получил значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от (дата) данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Собакарь К.В. п. 9.9 ПДД РФ. В рамках договора страхования КАСКО, заключенного с Т.А.С.., ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, которой возмещен ущерб в пределах лимита ответственности в размере *** рублей. Полагает, что в силу статьи 965 ГК РФ приобрел право требования возмещения убытков к виновнику ДТП в порядке суброгации на сумму *** рублей, однако неоднократные претензии с требованием о возмещении причиненных убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с Собакарь К.В. сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, расходы по проведению оценки ущерба - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца С.Л.А.., действующая на основании доверенности № от (дата), уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) - *** рублей, расходы по проведению оценки - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, а также вынести определение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик Собакарь К.В., третье лицо Т.А.С.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Собакарь К.В. в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Б.С.А.., действующий на основании ордера № от (дата), просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с учетом судебной автотехнической экспертизы требования истца не могут быть удовлетворены полностью.

    Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2015 года исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Суд взыскал с Собакарь К.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения страховой выплаты *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

    Не согласившись с решением суда, Собакарь К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Собакарь К.В., третьего лица Т.А.С.., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) водитель Собакарь К.В., управлявший автомобилем CНERY-ТIGGO, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.9 ПДД РФ, совершил столкновении с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.М.Л..     

В соответствии с постановлением (адрес)4 от (дата) по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Собакарь К.В., который привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Т.А.С.., были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от (дата), данный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

    Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему Т.А.С.. страховое возмещение в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы в размере *** рублей.

    Гражданская ответственность Собакарь К.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серии ССС №), которое произвело выплату в пределах лимита своей ответственности в размере *** рублей.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Ф.В.И.. № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, с учетом износа деталей на момент повреждения (дата) составляет *** рублей.

    Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена и им в установленном порядке не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с причинителя вреда, которым является ответчик Собакарь К.В., в пользу истца суммы ущерба в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба. Более того, доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Также суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Собакарь К.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: