Решение от 13.04.2016 по делу № 33-1467/2016 от 13.01.2016

Судья Озаева О.В. дело № 33-1467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В., судей: Торшиной С.А., Станковой Е.А., при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») к Б.О.В. о признании договора страхования недействительным, по иску Б.О.В., Б.Т.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца САО «ВСК» в лице представителя А.П.А.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2015 года, которым

исковые требования Б.О.В., Б.Т.В. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств по договору страхования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования (личное и имущественное страхование) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий банк «КОР» страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копейки, неустойка в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего - <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Б.Т.В. компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Взыскан в равных долях с САО «ВСК» в пользу Б.О.В., Б.Т.В. штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, то есть по <.......> рубля <.......> копеек в пользу каждого.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Т.В. к САО «ВСК» о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Б.О.В. о признании договора страхования (личное и имущественное страхование) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца САО «ВСК» А.П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.О.В., представителя ответчика Б.Т.В. – В.Д.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось с иском в суд к Б.О.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Б.О.В. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора страхования № <...> является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора. Застрахованными лицами по договору являются Б.О.В. и Б.Т.В.

При подписании договора личного и имущественного страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. заполнила анкету-заявление, в которой отражено, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования, заключенный на основании указанных в настоящем заявлении сведений, является недействительным.

Анкета-заявление, подписанная застрахованными ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути является запросом страховщика в целях определения характера страхового риска, страхового тарифа, премии и страховой суммы по договору страхования.

На все заданные вопросы о состоянии здоровья, в том числе о наличии у Б.Т.В. заболевания «гипертония» (п. № 15), Б.Т.В. ответила отрицательно.

Сообщенные застрахованными лицами сведения являются существенными для заключения договора страхования. На основании предоставленных Б.Т.В. сведений о своем здоровье, а также учитывая принцип презумпции добросовестности страхователя, страховщик сделал вывод, что общее состояние ее здоровья оценивается как хорошее, какими-либо заболеваниями, в том числе, гипертонией не страдает, медицинских обследований не проходила.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, в связи с установлением Б.Т.В. инвалидности второй группы по общему заболеванию.

Считает, что о наличии заболевания, нахождении на учете и неоднократном прохождении лечения по конкретно-определенному заболеванию Б.Т.В. не могла не знать, однако при заключении договора страхования на конкретно поставленные вопросы о состоянии здоровья дала отрицательные ответы, таким образом, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В этой связи истец просил признать недействительным договор страхования (личное и имущественное страхование) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Б.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Б.О.В., Б.Т.В. также обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ими в общую долевую собственность по 1/2 доли приобретена <адрес>. Объект недвижимости приобретен с привлечением кредитных средств на сумму <.......> рублей, предоставленных ОАО «АКБ «КОР».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. был заключен договор (личное и имущественное страхование) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК». Согласно п.3.1.2 указанного договора страховым случаем по личному страхованию является установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

На основании справки <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. была установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в страховой выплате, ссылаясь на пункт 7.5.5 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик вправе отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику при заключении договора, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Считают отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с тем, что заболевание, по поводу которого установлена инвалидность – «<.......>» было впервые диагностировано после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи Б.О.В. и Б.Т.В. просили взыскать с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования (личное и имущественное) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ КОР» денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копейки, неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек; взыскать с САО «ВСК» в пользу Б.О.В., Б.Т.В. в равных долях штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, в пользу Б.Т.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2015 года гражданские дела № <...> по иску САО «ВСК» к Б.О.В. о признании договора страхования недействительным и № <...> по иску Б.О.В., Б.Т.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя объединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя А.П.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и об отказе в удовлетворении исковых требований Б.О.В., Б.Т.В.

Б.О.В., Б.Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Б.Т.В., представитель ОАО «АКБ «КОР», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013года, среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

При этом, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Отказывая страховой компании в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования от 13 марта 2013 года недействительным и удовлетворяя исковые требований Б.О.В., Б.Т.В., суд первой инстанции, применяя положения статей 927, 934, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик в праве проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ, провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако изложенные обстоятельства не освобождают страхователя от возложенной на него обязанности сообщать страховщику при заключении договора достоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Б.О.В. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора страхования № <...> является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора. Застрахованными лицами по договору являются Б.О.В. и Б.Т.В.

Выгодоприобретателем стороны назначили ОАО «АКБ КОР», являющегося кредитором по кредитному договору.

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, Б.Т.В. указаны сведения об отсутствии у неё заболевания, в том числе гипертонии.

Ответчик была предупреждена о последствиях предоставления неправильных или неполных сведений, что может являться основанием для признания договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. установлена вторая группа инвалидности. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным диагнозом для установления инвалидности послужило заболевание: дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сосудистого генеза (артериальная гипертензия, ОНМК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ишемическому типу в ПМА, ВББ) в виде правостороннего выраженного спастического гемипареза.

Согласно свидетельству о болезни № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39) с 2007 года у Б.Т.В. наблюдалось периодическое повышение артериального давления до 160/100 мм рт.ст., за медицинской помощью не обращалась, самостоятельно принимала гипотензивные препараты. С 2008 года артериальное давление приобрело стойко повышенный характер с периодическим повышением до 180/100 мм рт.ст., головные боли стали носить постоянный характер, присоединились головокружения, ноющие, давящие боли в области сердца, общая слабость, снизилась работоспособность. С 2009 года ежегодно госпитализировалась на стационарное лечение в филиал № 1 ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России с диагнозом: гипертоническая болезнь первой стадии». Несмотря на проводимое лечение, стали часто возникать эпизоды резкого повышения артериального давления, сохранялись головные боли, головокружения, появилась раздражительность, вспыльчивость, бессонница по ночам, эмоциональная лабильность, плаксивость, стала замечать снижение памяти, внимания…

Амбулаторной картой Б.Т.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью, в карточке отражен диагноз: <.......>.

Таким образом, заболевание страхователя - гипертония, которое в последующем развилось, было диагностировано до заключения договора страхования.

Представленная в материалы дела медицинская документация подтверждает то обстоятельство, что при заполнении анкеты-заявления, а также при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. знала о наличии у неё заболевания – гипертонии, связанных с ним госпитализациях. Об указанных фактах Б.Т.В. не сообщила страховщику, указав в анкете-заявлении на отсутствие данного заболевания.

Между тем, из анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщения страхователем при заключении договора страхования.

Поскольку Б.Т.В., зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, наличия гипертонической болезни, неоднократном прохождении стационарного лечения, сообщила страховщику заведомо ложные сведения, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования Б.Т.В. недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. В этой связи решение суда подлежит отмене и вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании недействительным договора страхования недействительным в части страхования Б.Т.В.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недействительности договора страхования в части страхования Б.Т.В., то установление данному страхователю инвалидности не может быть признано страховым случаем. Соответственно, исковые требования Б.Т.В., Б.О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

Доводы возражений на жалобу о том, что заболевание Б.Т.В., в связи с которым ей была установлена инвалидность второй группы было диагностировано после заключения договора страхования, нельзя признать обоснованными, поскольку при заключении договора страхования ею было указано в анкете на отсутствие у неё заболевания – гипертонии без конкретизации степени, что само по себе свидетельствует о сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доводы стороны ответчика о том, что анкета-заявление по смыслу статьи 944 Гражданского кодекса РФ не является запросом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная анкета-заявление является неотъемлемой частью договора страхования, что прямо отражено в указанной анкете, а страхователь предупрежден о последствиях сообщения им неправильных или неполных сведений в виде признания договора страхования недействительным.

Оснований для признания недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования Б.О.В. стороной истца не приведено и судебной коллегией не установлено. В этой связи заявленные САО «ВСК» требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика Б.О.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: