Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-1763/2022 [88-9051/2022] от 18.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-9051/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1672/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намитокова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шороховой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

                                                              установила:

Намитоков В. А. обратился в суд с иском к САО «PECO-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 146 599 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 146 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с САО «PECO-Гарантия» в пользу Намитокова В.А. сумма страхового возмещения в размере 146 599 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с CAO «PECO-Гарантия» в доход государства взыскана пошлина в размере 6310 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шорохова И.В. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 28 октября 2020 года, а Намитоков В.А., как потребитель финансовых услуг, не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, исковое заявление, по мнению заявителя, подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что выводы судов о том, что положения Закона № 123-ФЗ об установлении обязательного досудебного порядка разрешения спора не должны применяться к рассматриваемому случаю вследствие заключения договора страхования гражданской ответственности ранее 1 июня 2019 года, основаны на неверном толковании законодательства.

Также ссылается на то, что обжалуемые судебные постановления не содержат оценки экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" №АТ8739759, представленного САО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июля 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Карашок Р.Н., транспортному средству истца - автомобилю «Хендай», государственный номер №, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика согласно полису ОСАГО серии №, сроком действия до 30.03.2019, виновника ДТП также застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии №, сроком действия до 29.03.2019.

В связи с наступлением страхового случая истец 09.07.2018 обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, осуществив осмотр ТС потерпевшего и организовав производство независимой экспертизы, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 200 рублей, что подтверждено страховым актом от 13.07.2018.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Калинчук В.В. № от 19 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 195 100 рублей.

На основании поступившей 21.09.2018 претензии ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с CAO «PECO-Гарантия» страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного по обращению № У-20-84787/2020-001 от 17.06.2020 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро Экспертиз» за № № от 14 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014, составляет 178 200 руб.

При этом экспертом наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при исследовании материалов дела. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части - исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

На основании представленных исследований, учитывая конструктивные особенности выступающих частей обоих автомобилей, эксперт пришел к выводу, что характер повреждений на следовоспринимающем автомобиле, принадлежащем истцу, соответствует заявленным повреждениям автомобиля виновного, и сопоставимы по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по высоте, по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Повреждения являются парными и могли возникнуть при заявленном ДТП от 03.07.2018.

Соответственно, с технической точки зрения, механизм формирования повреждений ТС, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.07.2018.

Принимая во внимание выводы указанного заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Суд принял во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений автомобиля истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Суд учитывал, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Кроме того, суд принял во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

К представленной ответчиком рецензии, выполненной ООО «Авто- Эксперт», суд отнёсся критически, поскольку указанная рецензия является мнением эксперта-техника, об уголовной ответственности он не был предупрежден, соответственно, ответственности за изложенные в ней выводы не несёт, выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд почитал, что истцом подтверждено право требования доплаты страхового возмещения. Обстоятельства причинения повреждений и наступившего, как следствие, страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установлены судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не был опровергнут, страховое возмещение частично было выплачено, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 146 000 руб. (из расчёта: 178 200 руб. - 32 200 руб.).

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, размер которой снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

При решении судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с учетом того, что размер штрафа, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал допустимым его снизить до 35 000 руб. в силу ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) право выбора способа урегулирования спора между судебным порядком (без соответствующего досудебного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) или по средством обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых принадлежит потребителю.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Намитокова В.А. без рассмотрения у суда не имелось, поскольку требования заявлены по договору, заключенному до 03.09.2018, то есть досудебный порядок урегулирования спора путем направления обращения финансовому уполномоченному в данном случае не является обязательным и считается урегулированным после направления претензии страховщику, что истцом было сделано.

Из представленных в материалы дела документов следует, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, что подтверждено страховым актом.

Исходя из материалов дела, 21.09.2018 Намитоков В.А. обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако САО «PECO-Гарантия» требования претензии не исполнило.

В последующем он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

17.06.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как транспортное средство заявителя, которому причинен вред, предназначен для осуществления коммерческих пассажирских перевозок.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

В данном случае суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что решение финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению заявления является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства того, что транспортное средство заявителя используется в коммерческих целях.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, являются ошибочными и противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемыми судебными актами.

Доводы кассатора о несогласии с принятием судом одних доказательств и отклонением других, также не влеку отмену судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела экспертных исследований по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                                     ░░░░░ ░.░.