Решение от 01.03.2023 по делу № 2-418/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-418/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000079-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 01 марта 2023г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шибанова П.В. к ПАО «АСКО» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шибанов П.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании штрафа в размере 270 541 руб. 00 коп., издержек в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 25 000 руб. 00 коп., издержек в виде расходов, связанных с удостоверением доверенности, в размере 2058 руб. 00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что … в … часов … минут у дома … Б., управляя автомобилем … г.р.з. … с полуприцепом, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение с двигавшимся впереди автомобилем … г.р.з. … под управлением Шибанова П.В., в результате чего пассажиру этого автомобиля Т. был причинен легкий вред здоровью. Выксунским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». … истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал г. Н.Новгорода. Данное заявление было получено …. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, истцу выдано направление на ремонт в ООО «М». Учитывая, что длина маршрута превышает … км., истец просил организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Страховщик не организовал транспортировку транспортного средства к месту ремонта, а у него нет финансовой возможности доставить автомобиль за свой счет. В связи с тем, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на СТОА, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования были удовлетворены и в его пользу была взыскана неустойка, а также страховое возмещение в размере 59 700руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, однако в добровольном порядке решение исполнено не было. … решение в принудительном порядке было исполнено ПАО «Ч». В связи с вышеизложенным полагает правомерным требовать штраф в размере 270541 руб. (641082руб./50%).

Истец Шибанов П.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве на иск требования ответчиком не признаются, поскольку … службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение № …. ПАО «АСКО» произвело выплату в размере 614082,00руб., из них неустойка в размере 400000,00руб., которая также является мерой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер заявленного ко взысканию штрафа является завышенным. В иске просит отказать. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика на иск, письменные объяснения финансового уполномоченного, материалы дела № 2-418/2023, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что … г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шибанову П.В. транспортному средству марки …, государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шибанова П.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО», полис серии ….

…г. в ПАО «АСКО» поступило заявление Шибанова П.В. о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от … г. ПАО «АСКО» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

… г. в ПАО «АСКО» поступила претензия Шибанова П.В. с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выплате УТС в размере 36295руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение ИП Ч. от … г. № ….

… г. в ПАО «АСКО» поступила претензия Шибанова П.В. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выплате величины УТС в кассе страховщика.

… г. ПАО «АСКО» проведен осмотр транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП.

… ПАО «АСКО» письмом от … направило Шибанову П.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М» по адресу: …

… г. в ПАО «АСКО» поступила претензия Шибанова П.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки.

… ПАО «АСКО» письмом уведомило Шибанова П.В. о том, что страховщик обязуется произвести оплату услуг по транспортировке транспортного средства от места ДТП или места жительства до СТОА и обратно ввиду того, что длина указанного маршрута превышает … километров, а также о необходимости прибыть в финансовую организацию для получения величины УТС в кассе страховщика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от … г. № … с ПАО «АСКО» в пользу Шибанова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 220220руб. 00коп. (п.1), величина УТС в размере 20862руб. 00коп. (п.2). Одновременно на случай неисполнения ПАО «АСКО» пунктов 1 и 2 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части указанного решения, взыскана с ПАО «АСКО» в пользу Шибанова П.В. неустойка за период, начиная с … по дату фактического исполнения ПАО «АСКО» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, и неустойка за период, начиная с … по дату фактического исполнения ПАО «АСКО» обязательства по выплате величины УТС, указанного в пункте 2 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на суммы, указанные в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения, но не более 400000руб. 00коп.

Решение финансового уполномоченного от … г. № … не оспорено, вступило в силу ….

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного … г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение на основании решения от …г. № …, вступившего в силу …г. и подлежащего исполнению до … г.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «АСКО» … г., что подтверждается платежным поручением от …г. № ….

Таким образом, поскольку по делу достоверно установлены нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке и факт выплаты истцу суммы страхового возмещения, УТС и неустойки лишь на основании удостоверения по истечении установленного в нем срока для его исполнения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составляет 320 541 руб. 00 коп. (641 082 руб. 00 коп. х 50 %). Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 270541руб. 00коп.

Ответчик просит суд о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В обоснование доводов о снижении штрафа ответчик ссылается на информацию с сайта Банка России о том, что средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов в 2019-2021 не превысила 15,73% годовых, однако данные возражения не свидетельствуют о наличии действительно исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для снижения штрафа, поскольку на саму по себе возможность исполнить решение финансового уполномоченного добровольно в установленный для этого срок данное обстоятельство не влияло. К тому же какого-либо иного расчета размера штрафа с учетом приведенных доводов ответчиком не представлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы служили основанием для снижения штрафа, ответчиком суду не представлено, при том, что самим истцом уже произведено уменьшение размера штрафа на 50000руб. и заявлен ко взысканию штраф в размере 270541руб., при исчисленном судом размере штрафа в сумме 320541руб. Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в заявленном истцом размере, а именно в сумме 270541руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Статьи 88 (часть 1) и 94 ГПК РФ предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит возместить ему расходы в размере 2058 руб., связанные с оформлением доверенности на представителя.

Между тем подлинник доверенности не представлен в материалы дела. Кроме того, факт участия представителя истца при рассмотрении дела судом, а равно подписания и подачи в суд искового заявления, материалами дела не подтвержден.

В связи с изложенным, расходы в размере 2058 руб. в связи с оформлением вышеуказанной доверенности не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ПАО «АСКО» в качестве судебных издержек по данному делу, и в данной части истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов належит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от … г. истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. Подлинник приходного кассового ордера приложен к исковому заявлению, следовательно, факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Учитывая разъяснения пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание возражения ответчика, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, до 3000 руб., считая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5905 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ …) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (…) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 541 ░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ 273541 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5905 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░.