Решение по делу № 2-1/2019 (2-791/2018;) от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                                                                            г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Максимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1 по иску Юрьевой Н.Н. к администрациям муниципального образования Узловский район и муниципального образования Шахтерское, ООО «Земкадастр», Склемину Р.В. и Пановой О.В., Бровкину А.Н. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Склемина Р.В. и Пановой О.В. к Юрьевой Н.Н., Бровкину А.Н., Чернову В.В., кадастровым инженерам Преображенской И.Б. и Лепехину Д.В. об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Юрьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Бровкину А.Н. об установлении границ, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4400 кв. метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № с надворными постройками общей площадью 98,6 кв. метра в <адрес>. Ранее указанный земельный участок принадлежал ее наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Федоровским сельским Советом, 1/2 доля в праве на жилой дом - на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником 1/2 доли в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Бровкин А.Н.. Он же является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв. метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время между ней и ответчиком заключено соглашение о реальном разделе дома и прекращении долевой собственности на него. В ходе кадастровых работ по выделению частей дома выяснилось несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ принадлежащего ей земельного участка их фактическому местоположению из-за наличия ошибки в местоположении границ участков. С целью исправления указанной ошибки был подготовлен межевой план. Однако в государственном кадастровом учете изменений участка было отказано, поскольку пересечений с другими земельными участками не выявлено. Земельный участок ответчика также был поставлен на кадастровый учет с неверными сведениями о местоположении его границ, не соответствующих фактическому расположению их на местности. Согласовать границы земельного участка в межевом плане, выполненном в связи с исправлением, ответчик отказался.

Просила признать недействительным определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка и сведения, содержащиеся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности, исключить из ЕГРН сведения о координатах границ указанного участка, признать недействительными определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка и сведения, содержащиеся в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Бровкину А.Н., исключить из ЕГРН сведения о координатах границ указанного участка, установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 4400 кв. метров в соответствии с координатами поворотных точек н1-24-1-7-н2- н7-38-37-30-21-29-26-28-н1, указанными в межевом плане кадастрового инженера Лепехина Д.В. от 2017 года.

От Бровкина А.Н. поступили письменные возражения, в которых он заявленные исковые требования в части, касающейся принадлежащего ему земельного участка, не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что кадастровая ошибка в отношении его участка им уже исправлена, никаких препятствий в оформлении земельного участка истца в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 2017 года, по его вине не имеется.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования. Окончательно предъявила иск к Бровкину А.Н., Склемину Р.В., Пановой О.В., администрации МО Шахтерское. Судом в качестве соответчиков привлечены МО Узловский район и ООО «Земкадастр».

Просила признать недействительными определение координат характерных поворотных точек границ своего земельного участка и сведения, содержащиеся в ГКН на участок. Исключить из ГКН сведения о координатах границ этого участка и установить его границу в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане от 16.08.2018 года кадастрового инженера ООО «БЗКУ» Преображенской И.Б..

Также просила установить постоянный бессрочный (бесплатный) сервитут в пользу Пановой О.В. и Склемина Р.В. с целью технического обслуживания и ремонта ими восточной части принадлежащего им дома <адрес>, на земельный участок площадью 243 кв. метра с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, образованный из земельного участка участком с кадастровым номером №, в границах, указанных в межевом плане от 16.08.2018 года кадастрового инженера ООО «БЗКУ» Преображенской И.Б..

От ответчиков Склемина Р.В. и Пановой О.В. поступили возражения относительно заявленных требований, в которых просили в иске Юрьевой Н.Н. отказать. В обоснование указали, что размер площади части спорного для них и Юрьевой Н.Н. земельного участка равен 243 кв. метрам, что является незначительным по сравнению с площадью всего земельного участка истца, сведения о котором Юрьева Н.Н. полностью исключает из ЕГРН. Полагали, что при таких обстоятельствах требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ всего участка не могут быть удовлетворены. Исключению из ЕГРН подлежат лишь сведения о координатах спорной части участка Юрьевой Н.Н. площадью 243 кв. метра.

В настоящий момент координаты земельного участка с кадастровым № содержатся в ЕГРН, и спорной является лишь площадь указанного земельного участка площадью 243 кв. метра в координатах поворотных точек участка, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера Преображенской И.Б от 16 августа 2018 года, которые и должны быть исключены из ЕГРН.

Относительно требований об установлении сервитута указали, что Юрьева Н.Н. претендует на спорную часть земельного участка, которая ей никогда не принадлежала и которой она единолично не пользовалась.

В заключении кадастрового инженера Лепехина Д.В. от 03 мая 2017 года, которое положено в основу при вынесении решения судом 17.08.2017 года в качестве основания для подготовки межевого плана и исправления реестровой ошибки указано, что в границах исходного 1-го контура участка с кадастровым № расположено некапитальное сооружение- деревянный сарай и граница участка, содержащаяся в ЕГРН, отсекает половину сарая. Также в заключении значится, что западная граница первого контура земельного участка по ГКН не соответствует границе прохождения на местности. В межевом плане кадастровым инженером установлена граница земельного участка по забору, существующему на местности более 15 лет.

Полагали, что кадастровый инженер Лепехин исказил факты: изменил расположение на местности сарая, не указал существующий на местности забор, который и определял фактическую границу и границу, содержащуюся в ГКН, и неверно указал границы использования земельного участка Юрьевой Н.Н. на местности, сместив ее в сторону участка с кадастровым №, чем нарушил п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. На основании этого Юрьева Н.Н. включила в границы своего участка площадь, которой никогда не пользовалась, а именно проход, которым пользовались жители дома № и дома № <адрес>

Таким образом, отсутствовала реестровая ошибка при уточнении границ земельного участка с кадастровым №, и, соответственно, оснований для исправления реестровой ошибки в ЕГРН в отношении этого участка не имелось, а Юрьева Н.Н. заняла участок в нарушение ст. ст. 6, 11.9,15,25 ЗК РФ.

Включив спорную часть земельного участка площадью 243кв. метра в свой участок, Юрьева Н.Н. нарушила права Пановой О.В. и Склемина Р.В., лишив последних доступа в их жилой дом, поскольку иной доступ к дому у них отсутствует. Кроме этого, на спорной части участка расположены электрические и газовые сети, в проулке находится столб, на котором располагается уличный электрический счетчик, к которому теперь у них отсутствует проход из-за наличия забора со стороны земельного участка Юрьевой Н.Н..

Также указанные ответчики заявили встречный иск к Юрьевой Н.Н., Бровкину А.Н., Чернову В.В. и кадастровым инженерам Преображенской И.Б. и Лепехину Д.В. об оспаривании межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просили признать недействительными результаты межевых работ в отношении земельного участка Юрьевой Н.Н. в части включения в его состав части участка площадью 243 кв. метра по точкам, содержащимся в межевом плане от 16 августа 2018 года кадастрового инженера Преображенской И.Б., обязать Юрьеву Н.Н. не чинить им препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора от точки 9 до точки 2, от точки 2 до точки н1 по межевому плану от 16 августа 2018 года кадастрового инженера Преображенской И.Б.. В обоснование, кроме доводов возражений указали, что между их с Юрьевой участками всегда существовал проход, по которому каждый из них осуществлял доступ к своему дому и строениям. В конце 2017 года Юрьева Н.Н. возвела забор, в результате чего проход оказался исключительно в ее пользовании, а они были лишены прохода к своему дому и к расположенному на столбе электрическому счетчику.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы заявленные требования уточнили и просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив границы указанного участка по координатам поворотных точек 1-6 на основании заключения ООО «Земельно-кадастровый центр», обязать Юрьеву Н.Н. не чинить препятствия Склемину Р.В. и Пановой О.В. в пользовании земельным участком № путем демонтажа забора согласно каталогу координат демонтируемых ограждений на основании того же заключения по точкам д1-д8 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Газпром газораспределение Тула».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Юрьева Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал. Полагал заключение экспертизы противоречивым, поддержав позицию кадастрового инженера Преображенской И.Б..

Ответчик (истец по встречному иску) Панова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ее представитель по доверенности Русская Н.В. иск не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Склемин Р.В. иск не признал, встречный иск поддержал полностью.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) администрации муниципального образования Узловский район в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований по обоим искам на усмотрение суда.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер Преображенская И.Б. в судебном заседании встречный иск Склемина Р.В. и Пановой О.В. не признала, исковые требования Юрьевой Н.Н. поддержала. Пояснила, что в состав участка Юрьевой Н.Н. при межевании были включены участки придомовой территории, которые значились в технических паспортах на дом № <адрес>. Считала, что спорный участок между заборами Юрьевой Н.Н. и Склемина Р.В., Пановой О.В. со стороны улицы не является землями общего пользования. С результатами землеустроительной экспертизы не согласна, поскольку в результате установления предложенной экспертом спорной границы Юрьева Н.Н. теряет площадь своего участка, в то время как спор о праве на участок заявлен не был. Эксперт не в полном объеме ответил на поставленные вопросы, не установил фактическую границу участка Юрьевой Н.Н., ее координаты. Вместе с тем, он частично описывает фактическую границу, а в одной из схем изображает ее. Считает, что доступ к своим строениям имеется у ответчиков - истцов по встречному иску с других сторон, в связи с чем установление границы в предложенных ею конфигурации и координатах возможно без нарушения чьих-либо прав, в том числе с установлением сервитута.

Представители ответчиков (третьих лиц по встречному иску) ООО «Земкадастр» и администрации МО Шахтерское, ответчик по встречному иску кадастровый инженер Лепехин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Ответчики Бровкин А.Н. и Чернов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Юрьева Н.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Узловского нотариального округа после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 4400 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>.

Сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Бровкин А.Н..

Ответчики Склемин Р.В. и Панова О.В. являются в равных долях сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2810 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом соответствующими документами (том 1 л.д. 11,12,13,1415,16, т. 3 л.д. 12-21).

Заявляя требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом Преображенской И.Б. от 16 августа 2018 года, Юрьева Н.Н. ссылается на наличие выявленной ошибки в сведениях о местоположении ее участка, содержащихся в ГКН.

Как следует из представленных суду межевых планов на указанный участок, первоначально местоположение его границы было установлено на основании межевого плана кадастрового инженера Лепехина Д.В. от 14 августа 2012 года, изготовленного по заказу ФИО1 - правопредшественника Юрьевой Н.Н.. В ходе данных кадастровых работ была уточнена площадь участка 4400 кв. метров (что на 400 кв. метров больше, чем по правоустанавливающему документу) и его границы. По заключению кадастрового инженера участок с кадастровым номером № состоит из 3 контуров. Его границы по точкам н14-н11 были согласованы со Склеминым Р.В. и Пановой О.В., по точкам н12-4 – с Черновым В.В., по точкам н2-н3 – с Бровкиным А.Н., а по точкам н1-н2, н3-н1, н5-н5, н11-н12 и н13-н14 – с администрацией МО Федоровское Узловского района.

Таким образом, спорная граница участка истца по точкам н1-н4 и н5-н10-н9-н8 со Склеминым Р.В. и Пановой О.В. не согласовывалась, поскольку правообладателем смежного с участком Юрьевой по этим точкам участка являлось на тот момент МО Федоровское Узловского района. Собственник участка с кадастровым номером № ФИО1 описанное в межевом плане местоположение границ согласовала, что удостоверила своей подписью в соответствующем акте.

Затем ФИО1 вновь заказывались кадастровые работы по уточнению границ ее участка, которые также были выполнены кадастровым инженером Лепехиным Д.В. ввиду несоответствия предыдущего межевого плана действующему законодательству, что отражено в межевом плане от 09 ноября 2012 года. Относительно согласований новый межевой план содержит аналогичные сведения. Участок в нем также отображен в виде трех контуров. Местоположение границ участка с кадастровым номером № было согласовано заказчиком ФИО1. Указанные границы были поставлены на кадастровый учет 16 января 2013 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 право собственности на участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Юрьевой Н.Н.. Следовательно, к истице в порядке наследования перешел спорный участок, состоящий из трех частей с установленными границами. На основании межевого плана от 23 декабря 2016 года истица обратилась по вопросу внесения изменений в объект недвижимости, в чем ей было отказано ввиду отсутствия кадастровой ошибки. В представленном межевом плане тот же кадастровый инженер Лепехин Д.В. указывал, что в процессе работ исправил черезполосицу путем включения в территорию участка проход от дома к огороду и садовым насаждениям, изломанность границ и вклинивание, возникшее со стороны участка Бровкина. Также указал на пересечение границы 1 контура участка по данным ГКН с расположенным на этом контуре сараем, и частичным несовпадением фактической границы на местности с данными ГКН. По результатам работ границы спорного участка установлены Лепехиным Д.В. по забору, существующему на местности 15 и более лет, со включением в границы участка всего сарая, с исключением вклинивания и черезполосицы. С собственниками смежных участков они не согласовывались, поскольку границы последних были уже установлены.

Затем Юрьевой Н.Н. с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ ее участка вновь был заказан межевой план, который также подготовил кадастровый инженер Лепехин Д.В. 03 мая 2017 года. В соответствии с заключением инженера при выносе поворотных точек границ участка Юрьевой Н.Н. выявлено наложение его границ на участок с кадастровым номером № принадлежащий Бровкину А.Н.. Вновь установленная граница участка истца последним согласована. Споров по фактическим границам с собственниками других соседних участков, принадлежащих Чернову В.В., Склемину Р.В. и Пановой О.В., не имеется, границы этих участков установлены, в связи с чем согласование с владельцами не требуется. Исправлена черезполосица в районе границ 26-29 и 24-1 путем включения в состав участка прохода между домом и огородом, устранено пересечение границей по данным ГКН сарая, а западная граница установлена по линии забора участка, принадлежащего Склемину Р.В. и Пановой О.В.. В результате проведенных работ участок Юрьевой Н.Н. вместо трех контуров стал представлять из себя единый массив.

В ходе рассмотрения дела Бровкин А.Н. произвел кадастровые работы, в результате которых в ГКН были осуществлены изменения местоположения границ его участка по смежной с Юрьевой границе в части, где были выявлены ранее наложения.

Решением Узловского суда от 17 августа 2017 года были признаны недействительными координаты характерных поворотных точек границ участка Юрьевой Н.Н., исключены сведения о них из ЕГРН и местоположение границы установлено в координатах поворотных точек, указанных в межевом плане Лепехина Д.В. от 2017 года.

Однако, истец поставил на учет границы своего участка на основании межевого плана кадастрового инженера Преображенской И.Б. от 16 октября 2017 года, межевого плана Лепехина Д.В. от 2017 года и вышеуказанного решения суда. По заключению инженера Преображенской И.Б. границы участка установлены ею на основании решения суда и на основании межевого плана Лепехина Д.В. от 2017 года. При производстве топографической съемки инженером выявлено, что эти границы закреплены на местности объектами искусственного происхождения – забором, и существуют на местности 15 и более лет. Сам участок граничит только с землями общего пользования (проходы, проезды).

В дальнейшем определением Узловского городского суда от 04 июля 2018 года вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, установленные им сведения о границах участка Юрьевой Н.Н. не были исключены из ЕГРН в связи с отменой решения.

При новом рассмотрении дела истцом представлен очередной межевой план на спорный участок, изготовленный кадастровым инженером Преображенской И.Б. 16 августа 2018 года с целью исправления ошибки в местоположении границ участка Юрьевой Н.Н.. По заключению кадастрового инженера ввиду отсутствия сведений о местоположении границ участка в установленных законом документах, местоположение границы устанавливалось по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ спорного участка. При производстве топографической съемки инженером установлено, что границы участка Юрьевой Н.Н. закреплены на местности объектами искусственного происхождения – забором. План содержит сведения о части участка площадью 243 кв. метра в точках 12-2-н1-6-н2-н5-н9-13-12 ограниченного использования с целью прохода и эксплуатации инженерных сетей.

Также истцом была представлена схема расположения спорного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненная кадастровым инженером Преображенской И.Б.14 августа 2018 года, согласно которой в обоснование проектируемых границ земельного участка указано, что способом образования спорного участка является изменение конфигурации ранее сформированного участка без изменения его площадных характеристик и нарушения границ ранее сформированных смежных участков. Схема расположения участка подготовлена ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах координат поворотных точек границ и геодезических данных, позволяющих однозначно восстановить эти границы на местности. При этом указано, что перенос границ спорного участка возможен при условии признания границ реестровой ошибкой, исключения сведений о них из ЕГРН и установлении сервитута с целью обслуживания инженерных сетей и дома, находящегося на участке Склемина Р.В. и Пановой О.В..

Таким образом, при разрешении заявленных требований подлежит установлению соответствие предлагаемого Юрьевой Н.Н. на основании межевого плана инженера Преображенской И.Б. местоположения границ участка с кадастровым номером № действующему законодательству и отсутствие нарушения устанавливаемыми границами прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с эти ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 этой статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из всех предоставленных суду межевых планов на земельный участок Юрьевой Н.Н., местоположение границ принадлежащего ей участка по первоначальным документам о его предоставлении в собственность не было указано, проект межевания территории не составлялся. Отсутствуют сведения об их местоположении и в первоначальных геодезических данных. В связи с этим границы участка, как обоснованно указано в заключениях кадастровых инженеров, подлежат установлению по существующим на местности 15 и более лет природным объектам и объектам искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ участка.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Пановой О.В. по доверенности Русская Н.В., указанная в заключении инженера Преображенской И.Б. ссылка на закрепление границы участка Юрьевой Н.Н. существующим более 15 лет забором не соответствует действительности, поскольку забор вокруг участка истца установлен не по всему контуру, описанному Преображенской И.Б. в качестве существующей более 15 лет границы участка. По первоначальным межевым планам граница этого участка со стороны дома Пановой О.В. и Склемина Р.В. проходила по забору ФИО1 (правопредшественника Юрьевой Н.Н.). В представленном на рассмотрение суда межевом плане эта граница уже проходит по забору ответчиков, а в территорию участка истца включен участок, который использовался обеими сторонами для прохода к своим домам и постройкам, а также иными лицами с целью установки и обслуживания коммуникаций.

Доводы Русской Н.В. стороной истца не оспаривались. Представитель истца по доверенности Буравлев И.А. и кадастровый инженер Преображенская И.Б. не отрицали, что участок Юрьевой Н.Н. огорожен забором не по всему периметру устанавливаемой в ходе уточнения границы. Инженер Преображенская И.Б. в судебном заседании также пояснила, что граница участка частично установлена ею по меже, а частично по существующим заборам. В границы участка Юрьевой Н.Н. включены территории, которые ранее туда не включались, по техническому паспорту обозначены как дворовая территория.

Между тем, согласно представленной аэрофотосъемке за 1992 год, а также экспликациям земельных участков сторон по данным технической инвентаризации, с учетом пояснений специалиста Пеньковой Т.П., со стороны улицы между участками Юрьевой Н.Н. (ранее ФИО1) и Склемина Р.В. и Пановой О.В. (и их правопредшественника) с 1987 года имелся проход. Также из аэрофотосъемки усматривается, что на протяжении всей улицы имелся единый проход (проезд), разделяющий дома от садов при них. Аналогичный проход (проезд) имелся и сзади домов, перед огородами.

Доказательств, подтверждающих доводы истца и кадастрового инженера Преображенской И.Б. о том, что включенные в состав участка Юрьевой Н.Н. территории находились исключительно в пользовании Юрьевой Н.Н. и ее правопредшественников, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 14 мая 2013 года № 7, проведенной в отношении ответчиков в их присутствии и присутствии представителя ФИО1 (правопредшественника Юрьевой Н.Н.) – Юрьева Д.А., между участками ответчиков и истца имелся проход (земля общего пользования). На момент проверки границы участка Склемина Р.В. и Пановой О.В. установлены не были, но фактически ограждены металлическим забором. Границы участка ФИО1 были определены в соответствии с законодательством РФ. План-чертеж границы отвода земли в натуре утвержден 09 ноября 2012 года и поставлен на кадастровый учет. Приложенные фотоматериалы подтверждают наличие между участками сторон прохода, ограниченного ограждениями истца и ответчика. Следовательно, правопредшественник Юрьевой Н.Н., в том числе в лице своего представителя Юрьева Д.А., в 2013 году утверждал о наличии между участками сторон со стороны улицы прохода, которым пользовались обе стороны для доступа на свои участки и к своим постройкам.

Доводы стороны истца о недопустимости данного доказательства, ввиду его составления с нарушением законодательства, несостоятельны, поскольку допущенные процессуальные нарушения имеют правовое значение лишь для привлечения к ответственности (с целью чего и составлялся данный акт). Для разрешения данного спора имеют значение лишь установленные в ходе проверки обстоятельства, которые ничем на данный момент не опровергнуты.

Кроме того, факт наличия прохода между домами и участками сторон со стороны улицы, а также общее использование этой территории подтверждается и актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленного 14 июня 2013 года государственным земельным надзором Узловского отделения Росреестра по Тульской области по факту обращения ФИО2 которая ссылалась на самовольную установку забора Склеминым Р.В. на общем проулке между домами № и № по которому осуществлялся проезд к этим домам. Факт самовольного занятия участка Склеминым Р.В. на основании данных технических паспортов 1987 и 2012 года инспектором установлен не был. Вместе с тем, выявлено изменение границ участка при доме <адрес> – на 1 м сдвинут забор в сторону спорного проезда между домами и на 6 метров – в сторону улицы. Проезд к данным домам на момент проверки был возможен как по дороге со стороны улицы, с фасадной стороны домов, так и за домами, по грунтовой дороге, проходящей вплотную к ним.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству ответчика Пановой О.В. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установить фактическое местоположение границ и площадь участка с кадастровым номером № площадью 4400 кв. метров, расположенного в <адрес> занятого объектом недвижимого имущества – домом № с хозяйственными постройками в полном объеме не представилось возможным ввиду отсутствия закрепления фактических границ участка на местности по всему периметру. Экспертом установлено частично фактическое местоположение границы участка. Также выявлено частичное несоответствие фактических границ сведениям об их местоположении, учтенным в ЕГРН, и документам, содержащимся в деле. Учтенные в ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка установлены с нарушением законодательства, регламентирующего требования к уточнению местоположения границ земельных участков (п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Так, при составлении межевого плана 2017 года в границы участка Юрьевой Н.Н. включены ранее не входившие в состав участка территории: ЧЗУ1 площадью 234 кв. метра, ранее являвшаяся землями общего пользования (проулком), используемым неограниченным кругом лиц для доступа к строениям и землям, расположенным в непосредственной близости; ЧЗУ3 площадью 31 кв. метр – часть двора, используемого совместно с правообладателем дома <адрес>; часть территории ЧЗУ4 и ЧЗУ5 площадью 67 кв. метров (согласно плану границ № 1). Вместе с тем, из состава участка исключена территория ЧЗУ2 площадью 670 кв. метров, ранее входившая в него, и не включена территория под домом – ЧЗУ6 площадью 4 кв. метра. Следовательно, в площадь участка Юрьевой Н.Н. вошла территория за пределами его фактических границ, которые экспертом установлены ввиду того, что они существуют на местности длительное время и сведения о них содержатся в материалах технической инвентаризации и картографическом материале.

Вместе с тем, эксперт пришел в выводу, что для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установление спорной части границы и границ земель общего пользования, поскольку документация, содержащаяся в материалах дела, позволила эксперту установить часть границ участка Юрьевой Н.Н. (точки 1-6 Плана установления границ), местоположение которых привело к спору между сторонами, с учетом сведений о них в материалах технической инвентаризации и с учетом местоположения земель общего пользования, сведения о котором содержатся в картографических материалах и материалах технической инвентаризации исследованных домовладений.

Также экспертизой установлено, что возведенный истцом по точкам д1-д6 забор со стороны дома ответчиков препятствует последним пользоваться принадлежащим им участком с кадастровым номером № и расположенными на нем строениями, обслуживать эти строения, а также препятствует доступу к участку по ранее сложившемуся порядку пользования. Кроме того, в точках д7-д8 – данный забор препятствует не только доступу к участку ответчиков, но и к инженерным коммуникациям, расположенным в границах ЗОП1 Плана установления границ.

Исходя из исследованной документации и натурного обследования объектов, эксперт пришел к заключению о том, что наиболее оптимальным вариантом доступа ответчиков на свой участок и к расположенным на нем строениям является доступ через ЗОП1, поскольку это обеспечит доступ без использования территории смежных земельных участков, для чего необходимо проведение ряда мероприятий по демонтажу установленных истцом ограждений по точкам д1-д6 и д.7-д.8.

Оценивая заключение экспертизы, чуд учитывает, что оно дано лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, опыт работы по соответствующей специальности. Само заключение основано на материалах дела, выполнено с учетом действующего законодательства и натурного обследования объектов, процесс проведения экспертизы подробно изложен в исследовательской части. Заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам с подробной мотивировкой принятых решений, является ясным, полным, логичным и научно-обоснованным. Не доверять ему у суда нет оснований, поскольку оно согласуется с исследованными судом письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Заплутанов С.Е. поддержал свое заключение в полном объеме, ответил на заданные ему вопросы.

Утверждения стороны истца о противоречивости заключения являются несостоятельными. Так, изображение фактических границ участка Юрьевой Н.Н. на соответствующем плане, составленном в рамках экспертизы, имеет место лишь в местах расположения ограждений, о расположении которых на местности более 15 лет эксперт с достоверностью мог утверждать, исходя из исследованных объектов. Установление этих границ по территории огородов не было осуществлено ввиду отсутствия там ограждений по периметру, а также иных объектов, о нахождении которых на местности более 15 лет можно было бы с достоверностью утверждать.

Доводы представителя истца по доверенности Буравлева И.А. о том, что наличие двух межевых знаков позволяло эксперту путем проведения прямой линии через них установить фактическую границу участков, также являются несостоятельными. Перед экспертом ставился вопрос об установлении фактических границ, которые существуют на местности более 15 лет с целью их сравнения и анализа с границами, которые подлежали установлению с учетом порядка их определения, регламентированного законом и на который ссылался представитель истца.

Как пояснил эксперт Заплутанов С.Е. в судебном заседании, установление границ всего участка Юрьевой Н.Н. требует необходимых согласований, в связи с чем при установлении судом спорной части границы этого участка Юрьева Н.Н. не лишена возможности установить границы своего участка в оставшейся части в ходе выполнения кадастровых работ по устранению выявленной ошибки.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании этого ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Следовательно, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек границ участка; если содержащиеся в ГКН координаты этих точек определены с точностью ниже нормативной для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ГКН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; и при исправлении ошибки в сведениях ГКН, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ участка.

Заключением экспертизы установлено наличие ошибки в определении координат характерных точек границы участка Юрьевой Н.Н. лишь со стороны участка Бровкина. Наличие такой ошибки со стороны участка Склемина Р.В. и Пановой О.В. экспертом не установлено.

Включение в границы участка истца территории, которая ему не предоставлялась в собственность в установленном порядке и находится в государственной или муниципальной собственности, является в силу положений ст. 39.28 ЗК РФ не уточнением местоположения границ земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, а перераспределением земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, которое производится в установленных этой статьей случаях и в порядке на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, а не в порядке исправления реестровой (кадастровой) ошибки..

По вопросу перераспределения земель истец в уполномоченный орган не обращался. Следовательно, у него отсутствуют правовые основания для включения территорий общего пользования (проходов, проездов) в границы своего участка, а ввиду отсутствия ошибки в части указания координат характерных точек границы участка со стороны участка Склемина Р.В. и Пановой О.В., основания для изменения этих сведений в указанной части отсутствовали.

Поскольку представленный истцом межевой план кадастрового инженера Преображенской И.Б. от 2018 года также включает в территорию участка истца земли, ранее туда не входившие, в том числе находившиеся в общем пользовании сторон, что повлекло нарушение их прав, а также значительное изменение конфигурации участка, требования истца в части установления границ его участка по данному межевому плану не могут быть удовлетворены, поскольку в части изменения границ со стороны участка Склемина Р.В. и Пановой О.В. по сути направлены не на восстановление нарушенных прав, а на легализацию самовольного занятия земель общего пользования, которые в установленном порядке истцу не предоставлялись, что противоречит положениям ст. ст. 6, 15 и 25 ЗК РФ. Включение в состав участка, в том числе территории, которой пользовались обе стороны, в отсутствие соответствующих решений уполномоченных в области распоряжений землей органов не является основанием для приобретения прав на спорную часть земельного участка и для изменения ранее установленных границ участка в порядке исправления реестровой ошибки. При этом суд учитывает, что истец получил участок в порядке наследования в уже установленных наследодателем границах и конфигурации (3 контура), а сам наследодатель на спорную часть не претендовал и считал ее землей общего пользования.

Кроме этого, межевой план в нарушение действующего законодательства не содержит все необходимые сведения. В частности, согласно п. 70 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 года № 921, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, в том числе описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка). Представленное заключение Преображенской И.Б. не содержит обоснование изменения конфигурации участка, местоположения уточненных границ участка, предложения инженера по устранению выявленных в ЕГРН ошибок. В состав Приложения не включены документы, определяющие местоположение границ уточняемого участка, на которые в заседании ссылался кадастровый инженер (утверждая об определении положения границ по данным технической инвентаризации, соответствующие документы, которые он использовал при этом, к межевому плану не приложил).

Не принимает суд и доводы истца о том, что у ответчиков возможен иной подход к своим строениям и на свой участок, в том числе через другие участки. Факт наличия за домами ранее грунтовой дороги нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, в настоящий момент часть данного проезда входит в состав участка ответчиков на основании заключенного в установленном порядке соглашения о перераспределении земель. Отсутствует этот проезд и на участке при доме №. У истца же такое соглашение о перераспределении земель как основание для включения проезда в территорию своего участка отсутствует.

Поскольку по сложившемуся порядку пользования участками, в том числе и между правопредшественниками сторон, проход к своим участкам и расположенным на них объектам недвижимости осуществлялся сторонами по спорному проходу, существовавшему по данным технической инвентаризации между домами с 1987 года, включение этой территории, на которой расположены инженерные коммуникации, а также прибор учета электроэнергии ответчиков, в границы участка истца нарушает права Склемина Р.В. и Пановой О.В., поскольку лишает их возможности беспрепятственного доступа к своим строениям, их обслуживанию, а также к использованию прибора учета. Предоставление же такого доступа путем установления сервитута взамен свободного и беспрепятственного пользования в данном случае не имеет законных оснований.

Вместе с тем, требования обеих сторон об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка Юрьевой Н.Н. подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела в ЕГРН содержатся сведения об этих координатах в отсутствие правовых оснований ввиду отмены установившего их решения.

Встречные требования Склемина Р.В. и Пановой О.В. об установлении границы участка Юрьевой Н.Н. в спорной части и демонтаже возведенного ею ограждения по указанным в заключении экспертизы точкам также подлежат удовлетворению с целью разрешения спорной ситуации. Нарушение прав ответчиков установкой истцом в этой части ограждения подтверждено заключением экспертизы и другими материалами дела.

Установление части границы, по которой спор между собственниками участков отсутствует, возможно во внесудебном порядке после проведения установленных законом мероприятий: в том числе заключения соответствующих соглашений при желании включения в состав участка ранее не входящих в него территорий, проведения необходимых кадастровых работ и необходимых согласований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    р е ш и л :

    иск Юрьевой Н.Н. к администрациям муниципального образования Узловский район и муниципального образования Шахтерское, ООО «Земкадастр», Склемину Р.В. и Пановой О.В., Бровкину А.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично, встречный иск Склемина Р.В. и Пановой О.В. к Юрьевой Н.Н., Бровкину А.Н., Чернову В.В., кадастровым инженерам Преображенской И.Б. и Лепехину Д.В. об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить полностью.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4400 кв. метров из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Юрьевой Н.Н..

Установить местоположение границы указанного участка на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земельно-кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам поворотных точек:

точка 1: Х 712097.47, Y 295745.97 длина линии от точки 1 до точки 2 -6.19м;

точка 2: Х 712095.11, Y 295751.69 длина линии от точки 2 до точки 3 -1.99м;

точка 3: Х 712094.02, Y 295753.35 длина линии от точки 3 до точки 4 -9.79м;

точка 4: Х 712085.09, Y 295757.37 длина линии от точки 4 до точки 5 -3.30м;

точка 5: Х 712083.49, Y 295760.26 длина линии от точки 5 до точки 6 -52.28м;

точка 6: Х 712032.73, Y 295772.77.

Обязать Юрьеву Н.Н. не чинить препятствия Склемину Р.В. и Пановой О.В. в пользовании земельным участком с кадастровым № № площадью 2810 кв. метра, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого: <адрес>, путем демонтажа забора согласно каталогу координат демонтируемых ограждений на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земельно-кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

точка д1 координаты Х- 712091.77, координаты Y 295752.55;

точка д2 координаты Х- 712092.22, координаты Y 295753.60;

точка д3 координаты Х- 712084.88, координаты Y 295756.80;

точка д4 координаты Х- 712081.94, координаты Y 295756.79;

точка д5 координаты Х- 712077.78, координаты Y 295758.26;

точка д6 координаты Х- 712076.24, координаты Y 295758.04;

точка д7 координаты Х- 712031.33, координаты Y 295767.42;

точка д8 координаты Х- 712033.00, координаты Y 295772.70,-

в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Юрьевой Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                               В.А. Румянцева