Решение по делу № 11-32/2017 от 11.01.2017

Дело №11-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием представителя истца Стебко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Цыплина В.Ф. - Стебко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Ц---» в интересах Цыплина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью СК «С---» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Ц---» (далее - МОО «Ц---») обратилась к мировому судье в интересах Цыплина В.Ф. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «С---» (далее - ООО СК «С---») о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующие обстоятельства. 14 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Р---» и Цыплиным В.Ф. был заключен кредитный договор № № на сумму 59900 руб. под 58,41 % годовых сроком на 18 месяцев. В целях обеспечения возврата кредита в этот же день между Цыплиным В.Ф. и ООО СК «С---» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № № сроком на 18 месяцев, страховая премия по которому в размере 9900 руб. оплачена в полном объеме в день заключения договора. 28 февраля 2015 года истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, размер которой на указанную дату составил 36901 руб. Полагая, что оставшаяся часть страховой премии подлежит возврату страхователю, Цыплин В.Ф. 01 октября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, в связи с чем, страховщик добровольно перечислил на расчетный счет истца только 26 руб. 69 коп., в возврате остальной части суммы страховщиком было отказано. Полагая свои права нарушенными, МОО «Ц---» просит взыскать с ответчика в пользу Цыплина В.Ф. страховую премию в сумме 5194 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2015 года по 12 октября 2016 года в размере 940 руб. 32 коп. и начиная с 13 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 руб. 44 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы. Также просил взыскать с ООО СК «С---» в пользу МОО «Ц---» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 25 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Ц---» в интересах Цыплина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «С---» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что ответчиком выплачена страховая премия в сумме 24 руб. 52 коп. за вычетом административных расходов, определенных правилами страхования, и составляющими 98% от оплаченной страховой премии.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку действия страховой компании по включению в правила страхования условия о вычете административных расходов в размере 98% страховой премии направлены на присвоение принадлежащих страхователю денежных средств, и противоречат ст. 958 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца Стебко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Ц---» в интересах Цыплина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «С---» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу истца, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сторона могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Р---» и Цыплиным В.Ф. был заключен кредитный договор № № на сумму 59900 руб. под 58,41 % годовых сроком на 18 месяцев. В целях обеспечения возврата кредита в этот же день между Цыплиным В.Ф. и ООО СК «С---» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № № сроком на 18 месяцев, страховая премия по которому в размере 9900 руб. оплачена в полном объеме в день заключения договора.

28 февраля 2015 года истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, размер которой на указанную дату составил 36901 руб. Полагая, что оставшаяся часть страховой премии подлежит возврату страхователю, 01 октября 2015 года Цыплин В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, в связи с чем, страховщик добровольно перечислил на расчетный счет истца только 26 руб. 69 коп., в возврате остальной части суммы страховщиком было отказано.

Обстоятельства полного погашения кредита 28.02.2015 года сторонами не оспаривались.

01.10.2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Из ответа ООО СК «Р---» от 13.10.2015 г. следует, что при досрочном расторжении договора страхования, в связи с досрочным погашением кредитного договора подлежит возврату часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования за вычетом административных расходов составляющих 98% от суммы страховой премии, которая составляет 26 рубля 69 копеек. Данная сумма перечислена на расчетный счет истца.

Таким образом, ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере 26 руб. 69 коп., удержав при этом из части страхового возмещения административные расходы в неопределенном размере, которые могли составлять до 98%, ссылаясь на положения ст. 940 ГК РФ и п. 11.2.2, 11.3, 11.5 Правил страхования.

Анализируя указанные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Действительно пунктом 11.3 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, на основании которых заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы). Пунктом 11.5 Правил предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.5 названных выше Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Представленные ответчиком копия Агентского договора, копия акта приема передачи, копии платежных поручений не свидетельствуют о том, что ответчиком понесены административные расходы в размере 98% от суммы страховой премии, по договору страхования заключенному с Цыплиным В.Ф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой премии, в следующем размере.

Сумма страховой премии составляет 9900 руб., срок действия договора страхования – 548 дней.

Кредитный договор заключен 14.06.2014 года, досрочно погашен 28.02.2015 г., следовательно, истец пользовалась услугой страхования полных 259 дней, таким образом, сумма недополученной части страхового премии, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9900 рублей – ((9900 рублей / 548 дней) – 26,69 рублей = 5194,30 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей..

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 10.03.2015 года по 12.10.2016 года в размере 940 рублей 32 копеек, а также с 13.10.2016 года в размере 1 рубля 44 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено письменное заявление о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом суд находит верным в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 940 рублей 32 копеек, а также проценты в размере 1 рубля 44 копеек с 13.10.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата части страховой премии в досудебном порядке, штраф составляет 3317 руб. 31 коп. ((5194, 30 + 500+940,32) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, приходит к выводу о не соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 25% от суммы взысканной в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 12,5% в сумме 829 рублей 33 копейки, а также штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Ц---» в размере 12,5% в сумме 829 рублей 33 копейки.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей, а также 300 рублей за требование о взыскании компенсации

При таких обстоятельствах решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Ц---» в интересах Цыплина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью СК «С---» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда - отменить

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «С---» в пользу Цыплина В.Ф. страховую премию в сумме 5194 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 года по 12.10.2016 года в размере 940 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубля 44 копеек с 13.10.2016 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12,5% в сумме 829 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «С---» в пользу Межрегиональной общественной организации «Ц---» штраф в размере 12,5% в сумме 829 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие-Вита» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись          Д.А. Серов

Копия:

Судья Д.А. Серов

Секретарь М.Н. Мажитов