Решение от 16.09.2015 по делу № 33-10432/2015 от 03.09.2015

Судья Киселева О.О. Дело № 33-10432/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Сергеева С.С., Асатиани Д.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авраамовский» к Горобцову В. В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе

по апелляционной жалобе Горобцова В. В.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авраамовский» к Горобцову В. В. о взыскании убытков, удовлетворено частично.

С Горобцова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авраамовский» взыскана задолженность по невозвращенным подотчетным суммам в размере <.......> в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав ответчика Горобцова В.В., его представителя Толстопятову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Авраамовский» Рыкову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авраамовский» изначально обратилось в суд с иском к Горобцову В.В. о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, находясь в должности директора ООО «Авраамовский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил существенный материальный вред, подтвержденный проведенной в <адрес> аудиторской проверкой за период с ДД.ММ.ГГГГ., который включал в себя период нахождения Горобцова В.В. в должности директора. Данной аудиторской проверкой установлено, что общая сумма задолженности, возникшая у ответчика за период осуществления им функций единоличного исполнительного органа ООО «Авраамовский» составила <.......>, в том числе: сумма расходов подотчетного лица, которые не могут быть приняты к учету вследствие некорректного оформления первичных документов, признания указанных расходов нецелевыми, некорректного оформления авансовых отчетов – <.......> (<.......> ); сумма задолженности подотчетного лица перед обществом за денежные средства, выданные под отчет и не возвращенные предприятию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; сумма по возвращенному личному вкладу, без документа, обосновывающего произведенный возврат – <.......>; сумма расходов на покупку основных средств по неподписанным получателями денежных средств расходным кассовым ордерам – <.......>, пеня, начисленная за нарушение ответчиком сроков уплаты налогов и сборов в сумме <.......>. Истец считает, что до даты увольнения с должности директора именно ответчик, как единоличный исполнительный орган ООО «Авраамовское», должен был организовать надлежащее состояние бухгалтерского учета, проведение инвентаризации, надлежащее оформление передачи документов и отчетности при увольнении. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшийся по его вине материальный ущерб в сумме <.......>.

Определением Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело прекращено в части взыскания убытков в размере <.......> <.......>); в части взыскания возвращенного личного вклада в сумме <.......>; пени, в сумме <.......> в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горобцов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, полагает, что истец, действуя в рамках Закона «О бухгалтерском учете» должен был знать о наличии дебиторской задолженности числящейся за ответчиком на момент его увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ предусмотрен годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, то полагает, что срок для защиты права истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответчик Горобцов В.В. занимал должность директора ООО « Авраамовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками из протоколов общего собрания участников ООО « Авраамовское».

В указанный период из кассы Общества производилась выдача наличных денег ответчику Горобцову В.В. под отчет на хозяйственные расходы по расходным кассовым ордерам.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО «Авраамовское» должно было доказать, что Горобцов В.В. исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды Общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтвержден факт получения Горобцовым В.В. из кассы Общества денежных средств на общую сумму <.......>, возвращены денежные средства на сумму <.......>, согласно приходным кассовым ордерам, и представлены авансовые отчеты на общую сумму <.......>.

Из указанных сумм <.......> полученные по расходным ордерам, подотчет денежные средства в сумме <.......> Горобцовым В.В. в кассу общества не возвращены, авансовые отчеты на указанную сумму также отсутствуют.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО «Авраамовское» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств.

Вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ Горобцов В.В. не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды Общества.

Являясь единоличным исполнительным органом «Авраамовское» и используя наличные денежные средства Общества, Горобцов В.В. обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Таким образом, по существу заявленных требований Общество фактически доказало совокупность условий гражданско-правовой ответственности Горобцова В.В., включая размер причиненных Обществу убытков в размере <.......>.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Горобцов В.В., признавая наличие задолженности в указанной сумме перед ООО «Аврмамовский», ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В этой связи до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты увольнения именно Горобцов В.В., как единоличный исполнительный орган Общества, должен был организовать надлежащее состояние бухгалтерского учета, проведение инвентаризации, надлежащее оформление передачи документов и отчетности при увольнении, а также предоставление новому руководителю предприятия информации о наличии дебиторской задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей ООО «Авраамовский» Горобцов В.В. освобожден от занимаемой должности. Директором Общества назначен Могильный В.Ф.

Сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи документов, в том числе бухгалтерской отчетности, инвентаризационной ведомости, между Горобцовым В.В. и Могильным В.Ф. не составлялся.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Аудиторская проверка была обусловлена частичным отсутствием бухгалтерской документации за период работы Горобцова В.В. в должности директора ООО «Авраамовский».

По результатам оконченной ДД.ММ.ГГГГ аудиторской проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих расходование средств на нужды общества, в том числе на сумму <.......>.

Из указанных обстоятельств следует, что днем обнаружения ущерба причиненного работником работодателю, является день ознакомления с результатами аудиторской проверки.

Законодателем в норме абз. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено начало течения срока именно со дня обнаружения ущерба, при этом оговорок о том, что работодатель «должен был узнать», как это предусмотрено ч. 1 ст. 392 ТК РФ, данная норма не содержит.

Исковое заявление подано ООО «Авраамовский» ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, срок обращения за судебной защитой нарушенных прав, истцом не пропущен.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не влекущими отмену постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Авраамовский» о взыскании с Горобцова В.В. денежной суммы в размере <.......>, суд исходил из обоснованности и необходимости данных расходов, поскольку приобретенные ответчиком на указанную сумму материальные ценности – <.......>, стоимостью <.......>, культиватор <.......> стоимостью <.......> <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, колесный, <.......> стоимостью <.......>, поступили в собственность ООО «Авраамовский», что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей и не оспаривалось сторонами.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>