Решение от 17.12.2024 по делу № 2-4967/2024 от 21.03.2024

    Дело № 2-4967/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-005214-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                          17 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрынина С. В. к индивидуальному предпринимателю Хвостовой А.А. о защите прав потребителя,

установил:

Добрынин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хвостовой А.А. (далее - ИП Хвостова А.А.) о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 11.08.2023 приобрел автозапчасти у ИП Хвостовой А.А. на общую сумму 4 333 руб., масляной фильтр был установлен на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №. После непродолжительного использования автомобиля, двигатель сломался. Согласно заключению специалиста №, причиной повреждения двигателя явились производственные недостатки обратного клапана масляного фильтра, стоимость повреждений двигателя указанного автомобиля составляет 531 250 руб.

Ссылаясь на нарушения прав потребителя, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению последствий ремонта повреждений двигателя в размере 531 250 руб., стоимость запасных частей, приобретенных у ИП Хвостовой А.А. в размере 4 006 руб.; неустойку в размере 135 037 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; юридические услуги в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 08.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ф.А.Логистик», ФИО1, ООО «Спорт-Авто».

Истец Добрынин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что в ходе проведения экспертизы эксперт говорил, о том, что двигатель находится в прекрасном состоянии, по эксплуатации вопросов к нему нет. В ходе проведения экспертизы также был обнаружен кусочек масляного фильтра внутри коленчатого вала.

Ранее в судебном заседании 22.06.2024 истец пояснял пояснил, что 11.08.2023 он купил запчасти, крышка не подошла, поэтому он её вернул в магазин, 21.08.2023 была осуществлена замена масла. 08.01.2024 двигатель завелся, но проработал около трех минут и заглох. Уровень масла проверялся примерно за неделю. На 169 966 тыс. он менял масло, сломался автомобиль на 178 170 км. Масло залили, которое он приобрёл в ООО «Спорт-Авто», после этого в адрес ответчика была направлена претензия. Автомобиль он хранит возле дома. До 22.01.2024 машина простояла в сервисе и 22.01.2024 осуществили разбор верхней части, дальнейший разбор двигателя осуществлялся с двумя представителями ООО «Спорт-Авто», масляный насос был чистый, фильтр был снят, 22.01.2024 увидели частичку масляного фильтра. С двигателем никакие работы до этого не проводились.

Представитель истца по доверенности Суханова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что экспертом установлено, что вины со стороны истца не имеется, а имеются недостатки в масле, чеком подтверждается, что масло истцом также приобреталось у ответчика. Полагает, что экспертизой не полностью раскрыты поставленные вопросы. Эксперт указывает, что масло не подходит только к использованию в условиях Крайнего Севера. К использованию в нашем регион масло подходит. Ранее в судебном заседании 11.06.2024 поясняла, что одна деталь повлекла поломку всего двигателя, к пробке и маслу претензий нет. О причине неисправности двигателя стало известно 08.01.2024.

Ответчик ИП Хвостова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Качев М.С. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, также указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Спорт-Авто» Белышев А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал позицию представителя ответчика. Дополнительно пояснил, что автомобиль не был представлен на осмотр. Когда проводили осмотр двигателя в городе Вологде, было установлено, что двигатель уже отремонтирован и на автомобиле был установлен другой двигатель. Эксперт не мог снять показания с автомобиля, в том числе с одометра, осматривали только двигатель. Также было выяснено, что одна из частей двигателя была от другого двигателя. Эксперт не отвечал на вопрос о наличии недостатков в моторном масле, которое приобреталось в магазине ответчика и затем использовалось в этом двигателе. В заключении эксперта указывается не на недостаток масла, поскольку определить недостаток масла, в отсутствие самого масла невозможно. Как поясняли истец и третье лицо масло было слито и уничтожено. Эксперт указал, что моторное масло не подходило к данному двигателю в зимних условиях. Именно это послужило причиной неисправности двигателя.

Обратил внимание, что на протяжении всего рассмотрения дела истец и его представитель указывали на недостаток масляного фильтра, а не на недостаток моторного масла. Вины продавца в том, что произошла поломка двигателя не имеется. То, что деталь от другого двигателя обнаружил представитель ООО «Ф.А.Логистик», также он обращал внимание, что на детали которая не была предоставлена эксперту, имеются следы неправильной установки масляного фильтра, данные обстоятельства эксперт не смог учесть. И на момент разрешения ходатайства о назначении экспертизы автомобиль истца был уже отремонтирован. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на автомобиль истца был установлен другой двигатель, так как он уже почти год не мог пользоваться автомобилем. У них имеется место для хранения запасных частей – стеллаж, на котором находятся детали от перебранных двигателей, но сохранность замененных деталей никто не контролирует. Деталь установлена на контрактный двигатель автомобиля истца. Оба эксперта пришли к выводу о том, что двигатель вышел из строя из-за масляного фильтра, масляный канал забил кусочек масляного фильтра. Если бы этого не произошло мотор бы продолжал работать.

В судебном заседании 11.06.2024 ФИО1 пояснял, что ремонтом автомобилей занимается с 2011 года. С 2021 года мы ремонтируем автомобили Добрынина С.В. В январе 2024 года истец обратился с проблемой, что не может завести автомобиль. Начали разбирать мотор, выявили причину, позвонили истцу и сообщили о ней. Частично разобрав мотор, сняли первопричину на видео и отправили истцу. В двигателе обнаружили элементы масляного фильтра. Эксперт и специалисты ответчика присутствовали у нас в сервисе, экспертиза досудебная так же проводилась у них в автосервисе. Автомобиль истца был доставлен к ним на эвакуаторе, выкрутили свечи, чтобы не было гидроудара. Был забит масляный канал, загнуло клапана, впуск был зажат. Н улице было холодно, провод ГРМ цепной, имеется гидронатяжитель. Дальше ремонтировали головку блок – цилиндров, резинка от масляного фильтра не давала маслу проходить. Масляный привод уже был демонтирован, масло слито. Загнали автомобиль, выкрутили свечи, сняли двигатель, слили масло, приступили к разборке, сняли головку блока цилиндров и увидели неисправность, масляный фильтр открутили в самый последний момент. Понять причину неисправности, можно было только сняв головку фильтра. После слива масло было утилизировано. У них всегда заполняется бланк заявки при обращении, бланк заявки должен храниться в сервисе, он является внутренним документам, клиенту его не дают. Пробег прописан в акте экспертизы. Масло меняется либо раз в год, либо каждые                15 000 пробега. Когда Добрынин С.В. привез к ним автомобиль на ремонт, был составлен бланк – заявки, поскольку была техническая необходимость сняли масляный фильтр. Уровень масла был проверен, он был в норме.

Третье лицо ООО «Ф.А.Логистик» своего представителя не направило, о дате и времени извещены надлежаще, представлены возражения на исковое заявление.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда приехали на место для осмотра, из соседнего помещения им вынесли масляный фильтр, потом пригласили в бокс, при них снимали коленвал и разбирали двигатель. Наполовину двигатель был разобран, масло слито, разбирали головку блока цилиндров и отдельно с блока снимали коленвал. Две маленькие частички были на первом вкладыше коленвала. Масляный поддон был демонтирован. Распилка фильтра проводилась при них. Был снят фильтрующий элемент и сорвана мембрана. При тщательном осмотре мембраны были видны ее механические повреждения. Акт осмотра не составлялся. Части фильтра сложили в коробку, замотали скотчем, поставили подписи. Механические повреждения были на мембране после распила, мембрана стояла между частями корпуса, посередине. Следы повреждений находились на мембране фильтра, чрез отверстие повреждение не увидеть.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Добрынину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №

Добрынин С.В. 11.08.2023 приобрел у ИП Хвостовой А.А. автозапчасти на общую сумму 4 333 руб., а именно: масляной фильтр <данные изъяты> стоимостью 545 руб. 00 коп., пробка масляного поддона – 327 руб. 00 коп., моторное масло <данные изъяты> (синт.) 4л стоимостью 2683 руб. 00 коп., моторное масло <данные изъяты> (синт.) 1л стоимостью 778 руб. 00 коп. В дальнейшем пробка масляного поддона стоимостью 327 руб. 00 коп. была возращена истцом ответчику.

21.08.2023 приобретенный у ответчика масляный фильтр был установлен на автомобиль истца Ford Focus, государственный регистрационный знак №, а также заменено моторное масло. 08.01.2024 истец завел автомобиль, который разу заглох и больше не заводился. Для установления причин поломки и их устранения истец обратился в автосервис к ФИО1, где ранее ему меняли моторное масло и масляный фильтр. При разборке двигателя было обнаружено, что забит масляный канал, загнуло клапана, впуск был зажат, резинка от масляного фильтра не давала маслу проходить.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ФИО3 причиной возникновения неисправности двигателя являлось масляное голодание в головке блока цилиндров. Масляное голодание наступило вследствие перекрытия масляного канала фрагментом обратного клапана масляного фильтра; найденный фрагмент обратного клапана является частью мембраны обратного клапана масляного фильтра, установленного на двигателе; разрушение обратного клапана масляного фильтра подтверждено в ходе осмотра, повреждение мембраны обратного клапана масляного фильтра является браком. Стоимость устранения повреждений двигателя указанного автомобиля согласно заказ-наряду № от 14.02.2024 ИП ФИО1 составляет 531 250 руб.

22.02.2024 в адрес продавца направлена претензия о возмещении расходов по ремонту автомобиля в размере 531 250 руб., стоимость запасных частей, приобретенных у ИП Хвостовой А.А. в размере 4333 руб., стоимость работ по установке в размере 920 руб.

По ходатайству истца определением суда от 22.07.2024 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро»              № от 30.11.2024, представленный масляный фильтр <данные изъяты> имеет повреждение обратного клапана в виде отсутствия фрагментов материала, образование которого произошло в результате использования моторного масла с характеристиками, несоответствующими для эксплуатации ТС в зимний период. Недостатков масляного фильтра <данные изъяты> производственного характера не обнаружено. Масляный фильтр <данные изъяты> на момент проведения работ по техническому обслуживанию автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заказ-нарядом № от 21.08.2023 г., не имел недостатков. Наиболее вероятно, за период с момента проведения работ по замене масла в ДВС (август 2023 г.) до момента выхода из строя двигателя (январь 2024 г.) автомобиль Ford Focus проехал 7 500 км. Двигатель автомобиля Ford Focus имеет повреждения элементов газораспределительного механизма (клапан выпускной, распределительные валы) и ГВЦ. Выход из строя двигателя автомобиль Ford Focus произошёл по причине применения моторного масла, имеющего несоответствующие вязкостные характеристики для эксплуатации в зимний период. Представленные на осмотр запасные части являются запасными частями двигателя модели <данные изъяты>, и могут являться частями двигателя автомобиля Ford Focus. Все повреждения элементов двигателя автомобиля Ford Focus, включая повреждение масляного фильтра <данные изъяты>, образованы в результате применения моторного масла, имеющего несоответствующие вязкостные характеристики для эксплуатации в зимний период. Представленные на исследование запасные части двигателя (насос системы смазки, датчик давления масла) не имеют повреждений и следов нештатной работы. Повреждения масляного фильтра <данные изъяты> зафиксированные в ходе проведения настоящего исследования, не являются причиной выхода из строя двигателя автомобиля Ford Focus. Обратный клапан представленного масляного фильтра <данные изъяты> имеет повреждение в виде отсутствия фрагментов материала, образование которого произошло в результате нештатной работы системы смазки двигателя. Недостатков производственного характера представленного масляного фильтра <данные изъяты> не обнаружено. При использовании моторного масла с характеристиками, рекомендованными предприятием-изготовителем, не произошло бы образование повреждений двигателя автомобиля Ford Focus и установленного масляного фильтра <данные изъяты>. Образование повреждений масляного фильтра <данные изъяты> произошло в результате нештатной работы системы смазки двигателя, вследствие чрезмерного изменения вязкостных характеристик моторного масла при низкой температуре окружающего воздуха. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Ford Focus по средним рыночным ценам Вологодского региона, на дату проведения исследования, составляет 408 900 руб. Представленный для осмотра масляный фильтр <данные изъяты> не имеет индивидуальных (уникальных) маркировок предприятия-изготовителя по которым возможно было бы идентифицировать фильтр, как указанный в кассовом чеке № от 11.08.2023. Маркировка представленного масляного фильтра соответствует указанной в кассовом чеке № от 11.08.2023.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», поскольку экспертом проведено подробное исследование автомобиля, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя о том, что причиной поломки двигателя явилось некачественное моторное масло, приобретенное также у ответчика, являются несостоятельными, поскольку Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 30.11.2024 установлено, что образование повреждений масляного фильтра <данные изъяты> произошло в результате нештатной работы системы смазки двигателя, вследствие чрезмерного изменения вязкостных характеристик моторного масла при низкой температуре окружающего воздуха. Все повреждения элементов двигателя автомобиля Ford Focus, включая повреждение масляного фильтра <данные изъяты>, образованы в результате применения моторного масла, имеющего несоответствующие вязкостные характеристики для эксплуатации в зимний период.

Таким образом, поскольку относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается отсутствие вины ответчика в поломке двигателя автомобиля Ford Focus, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости расходов по устранению последствий ремонта повреждений двигателя, стоимости запасных частей взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2025.