Решение от 13.04.2016 по делу № 33-5401/2016 от 07.04.2016

Судья Лобастова О.Н. Дело № 33 – 5401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «13» апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Худяковой Д.Н. на определение Свердловского районного суда города Перми от 29 февраля 2016 года, которым постановлено: «Заявление Худяковой Д.Н. оставить без движения. Предложить в срок до 18 марта 2016 года устранить указанные недостатки, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Худякова Д.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей в качестве возврата денежных средств, выплаченных в качестве задатка и агентского вознаграждения, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что в октябре 2014 года между Худяковой Д.Н. и ООО «Резиденция» был заключён агентский договор, по условиям которого Ответчик оказывал Истцу услуги в поиске и приобретении объекта недвижимости в виде жилого дома. Считает, что Ответчик исполнил свои обязанности не надлежащим образом, поскольку допустил ошибки при оформлении основного договора купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****. За совершение Ответчиком действий и в качестве задатка при заключении предварительного договора купли – продажи Истец произвёл оплату денежных средств в общем размере ** (**) рублей, но своевременного заключения договора купли – продажи не произошло по указанным обстоятельствам, поэтому Худяковой Д.Н. было отказано в выдачи займа на приобретение жилья кредитными организациями. Настаивает на том, что фактически оказанные Ответчиком услуги по рыночной стоимости оцениваются в размере ** (**) рублей, поэтому ООО «Резиденция» обязано возвратить Худяковой излишне выплаченные денежные средства и уплатить штрафные санкции за нарушение её прав как потребителя.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Худякова Д.Н. с определением судьи суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.02.2016., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у неё обязанности уплатить государственную пошлину, поскольку спор между сторонами обусловлен нарушением прав потребителя.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии обязанности у Истца уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, поскольку ей заявлены требования имущественного характера, в данном случае судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу требований ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Из искового заявления следует, что Худякова Д.Н. обратилась за защитой своих прав, связанных с оказанием ей определённых услуг на возмездной основе, поэтому оснований для оплаты государственной пошлины непосредственно при подаче иска в данном случае судебной коллегией не усматривается. Вопрос о характере правоотношений сторон разрешается, в том числе судом при рассмотрении спора по существу, вопрос о компенсации судебных расходов может быть разрешён судом впоследствии при вынесении судебного решения в соответствиями требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд неправильно применил материальный и процессуальный закон, что могло привести к нарушению прав Худяковой Д.Н. на судебную защиту своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.02.2016. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: