Решение от 29.07.2020 по делу № 8а-11422/2020 [88а-13214/2020] от 19.03.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-13214/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2020 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Войты И.В., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Суровегиной Т.С. на решение Кержачского районного суда Владимирской области от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Суровегной Т.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-417/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Урванцевой Г.А. от 26 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования городское поседение город Киржач Владимирской области с предметом исполнения: возложение обязанности повторно рассмотреть заявление Суровегиной Т.С. от 25 января 2016 года о разрешении формирования земельного участка в целях перераспределения, ориентировочной площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами материального права, которые действовали на момент подачи документа.

    13 мая 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя Урванцевой Г.А. поступило письмо № 110-04-08 о том, что заявление Суровегиной Т.С. от 25 января 2016 года рассмотрено, к письму приложена копия ответа в адрес заявителя от 7 мая 2019 года № 391-05-04.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Урванцевой Г.А. от 22 мая 2019 года исполнительное производство №ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года « 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требованием, содержащихся в исполнительном документе.

    Суровегина Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Киржачского района УФССП России по Владимирской области Урванцевой Г.А. от 22 мая 2019 года об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, мотивируя требования тем, что решение суда фактически не исполнено, так как её заявление повторно в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявления не рассмотрено.

    Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Суровегиной Т.С. отказано.

    В кассационной жалобе Суровегиной Т.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, предварительно оценив направленное администрацией г. Киржач в адрес заявителя письмо от 7 мая 2019 года № 391-05-04 как обстоятельство, свидетельствующее о повторном рассмотрении заявления Суровегиной Т.С. от 25 января 2016 года о разрешении сформировать земельный участок в целях перераспределения в соответствии с нормами материального права, которые действовали на момент подачи документа, пришли к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что при обстоятельствах, когда от должника в ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области во исполнение исполнительного документа поступила информация об исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство по соответствующему основанию.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что ответ от 7 мая 2019 года был дан не во исполнение решения суда, однако эти доводы опровергаются содержанием упомянутого ответа.

Так, в письме от 7 мая 2019 года № 391-05-04, направленном администрацией г. Киржач в адрес Суровегиной Т.С., прямо указано, что в нём содержится сообщение по результатам повторного рассмотрения заявления последней от 25 января 2016 года о даче разрешения сформировать земельный участок в целях перераспределения, расположенный по адресу: <адрес>, во исполнение решения Киржачского районного суда от 5 марта 2019 года.

Вопреки доводам жалобы также несостоятелен довод о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку извещение Суровегиной Т.С. о судебном заседании, назначенном на 15 час. 30 мин 1 июля 2019 года, доставлено посредством смс-извещения, о доставке которого имеется отчет на л.д. 63.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Суровегиной Т.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░