Решение от 15.11.2017 по делу № 2-3642/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-3642/2017 15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С. В. к Пивень А. Б., Терентьеву Б. В., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расторжении договора управления,

у с т а н о в и л:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Пивень А.Б., Терентьеву Б.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать действующей управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» расторгнуть договор управления с ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в отношении помещений государственного жилищного фонда (л.д.8-11).

В обоснование требований истец указал, что проведенное общее собрание не было правомочным, в связи с тем, что при подсчете результатов голосования были необоснованно засчитаны недействительные бюллетени, подсчет результатов голосования произведен неверно, при проведении собрания отсутствовал кворум, в собрании приняло участие собственники помещений, обладающие менее пятидесяти процентов от общего числа голосов.

Истец Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д.169), доверил представлять свои интересы представителю Соколовой Г.В., которая в судебное заседание не явилась.

Ответчики Пивень А.Б. и Терентьев Б.В. ни в одно судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела (л.д. 28, 31, 42, 44, 159, 160, 170-174), своего мнения по существу спора не представили, возражений не заявили.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» извещен о рассмотрении дела Пожарицкая Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск (л.д.176-179).

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» Дворникова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что нарушений при проведении общего собрания собственников не имелось.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – администрации Кировского района Санкт-Петербурга –Штемпелева М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что нарушений при проведении общего собрания собственников не имелось.

Заслушав возражения представителя ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», представителей третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, а также подлинники: протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о проведении собрания, квитанций почтовых отправлений, лист регистрации собственников, бюллетеней голосования, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. ст. 161, 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пивень А.Б. инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений включены:

1. Процедурные вопросы:

1.1.утверждение повестки для голосования, избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии,

1.2.принятие решения об определении порядка подсчета голосов,

1.3.принятие решения о способе доведения до собственников помещений итогов голосования,

1.4.принятие решения о выборе места хранения протокола внеочередного общего собрания, решений (бюллетеней) и приложений к протоколу,

2. Смена управляющей компании.

2.1. О прекращении договора с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»,

2.2. Принять решение о выборе новой управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района»,

2.3. Принятие решения об утверждении существенных условий договора с новой управляющей организацией, утверждение срока действия договора и порядок заключения договора.

В случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание будет признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам указанным в повестке дня будет проходить в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101)

ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников в данном доме кворум отсутствовал, так как на собрание явилось всего 9 собственников (л.д. 102).

Учитывая, что принятые на собрании решения касались вопросов управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о нарушении решением общего собрания собственников прав и законных интересов истца, а именно - доводы истца относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников, проведенного в форме очно - заочного голосования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь дома составляет 3 170,5 кв.м, проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 1753,70 кв. м, что составляет 55,31 % голосов от общей площади многоквартирного дома (л.д.96-99).

Протокол счетной комиссии не вёлся, порядок расчета результатов голосования ни ответчиками ни третьим лицом в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства судом были выявлены многочисленные нарушения положений п.п.2,3 ст.47 ЖК РФ при проведении заочного голосования и подсчета голосов собственников <адрес>

Для легитимности проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого требуется присутствие собственников, обладающих в совокупности более 50% голосов, т.е. 1 585, 25 голосов

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела бюллетени голосования собственников помещений указанного дома, суд приходит к выводу о том, что часть из них подлежит исключению из подсчета.

Из общего количества голосов, подлежат исключению бюллетени в которых полностью отсутствуют сведения о документе удостоверяющем личность проголосовавшего, так как из содержания бюллетеней не имеющих сведений о паспортных данных лица невозможно достоверно установить кто осуществил голосование по данным бюллетеням.

Во всех представленных бюллетенях для голосования полностью отсутствуют сведения о документе, подтверждающем личность лица принявшего участие в голосовании.

Сомнение в достоверности представленных для голосования бюллетеней подтверждаются тем, что значительная часть собственников якобы принимавших участие в голосовании вообще не получала ни сообщения о проведении собрания, ни бюллетени для голосования (л.д. 182-190). При этом уведомления и бюллетени были возвращены почтовым отделением связи невостребованными отправителю уже после окончания подведения итогов собрания, где и остались по настоящее время невостребованными отправителем. В частности не получили бюллетени для голосования: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 При таких обстоятельствах представленные бюллетени нельзя признать достоверными и бесспорными доказательствам и бюллетени указанных лиц (254,90 голоса) также подлежат исключению из расчета. Проверить факт получения бюллетеней иными собственниками не представляется возможным, так как квитанции почтовых отправлений нечитаемы (л.д.103-111).

Инициатор собрания уведомил собственников о том, что бюллетени для голосования будут приниматься в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из бюллетеней для голосования следует, что все собственники голосовали всего два дня ДД.ММ.ГГГГ, в иные даты ни один из 40 сособственников не голосовал.

Бюллетени 14 собственников квартир (№) датированы 16 и ДД.ММ.ГГГГ. То есть на год раньше чем было инициировано собрание. Указанные бюллетени нельзя признать достоверными и бесспорными доказательствам, данные бюллетени также подлежат исключению из расчета (225,3 голоса),

Из представленного в материалы дела бюллетеня голосования лица проголосовавшего за помещения находящиеся в государственной собственности (Виноградова Е. А.) следует, что в данном документе отсутствуют сведения «дата, месяц, год» голосования.

Из реестра регистрации собственников принимавших участие в голосовании путем личной явки следует, что Виноградов Е.А. не принимал участия в голосовании путем личного присутствия, так как в листе регистрации сведений о данном лице нет.

Достоверных данных о том, что данный бюллетень был сдан до окончания приема голосов, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства явно влияют на наличие необходимого кворума. Исключение вышеуказанных бюллетеней голосования из общего числа количества голосов, влечёт изменение итогов голосования.

Площади помещений, принадлежащих собственникам бюллетени которых признаются судом недействительными не подлежат включению в расчет.

Также не подлежит включению в расчет 20,65 голосов квартиры № (л.д.127,151) Площадь данной №,30 кв.м., из выписки ЕГРПН следует, что сособственниками данной квартиры по ? доли являются ФИО21 и ФИО22 При этом ФИО22 проголосовал 20,6 голосов, а ФИО21 41,30 голосов, тогда как она имела право голосовать только 20.65 голосами.

Отсюда, количество голосов для подсчета кворума исходя из общей полезной площади дома составляет менее 50%.

В связи с изложенным в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ, у суда не имеется оснований для признания собрания правомочным, следовательно, решения принятые на данном собрании являются незаконными.

Кроме того, в силу п.п.3 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

При исследовании бюллетеней для голосования установлено, что собственники помещений голосовали различными по содержанию бюллетенями, а именно:

- из бюллетеней собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, № №, а также государственного жилищного фонда следует, что по пункту 2.3. повестки общего собрания собственникам предложено проголосовать следующим образом: «Утвердить срок действия договора на 3 года с последующей пролонгацией»

- из бюллетеней собственников квартир №, №, №, №, № исправленный на №, следует, что по пункту 2.3. повестки общего собрания собственникам предложено проголосовать следующим образом: «Утвердить срок действия договора на 3 года» (то есть без последующей пролонгации).

При этом один из собственников <адрес> голосовал в бюллетене имеющем формулировку повестки собрания: за утверждение срока действия договора на 3 года с последующей пролонгацией, а второй собственник данной <адрес> голосовал в бюллетене имеющем формулировку повестки собрания: за утверждение срока действия договора на 3 года, то есть без пролонгации.

Таким образом, часть собственников голосовала за утверждение срока действия договора на 3 года без его последующей пролонгации, а часть собственников голосовала за утверждение срока действия договора на 3 года без его последующей пролонгации.

То есть, собственники были поставлены в заведомо различные условия при голосовании по пункту 2.3. повестки общего собрания в части пролонгации договора, что указывает на нарушение принципа равенства участников общего собрания.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительность принятых решений оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ не порождает никаких правовых последствий с момента его принятия, то есть не имеется оснований для принятия судом отдельного судебного решения для признать действующей управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и обязания расторгнуть договор управления с ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░