Решение от 13.03.2019 по делу № 33-6187/2019 от 15.02.2019

Судья Рязанцева С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Асташкиной О.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2019 года дело по иску Егоровой Е. А. к Колычевской В. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Егоровой Е. А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Егоровой Е.А. – Останина С.А., Колычевской В.В. и её представителя Сопова И.А.,

установила:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к Колычевской В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей <данные изъяты> доли на транспортное средство, согласно условиям которого ответчик передала в собственность истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки Додж Караван, 2005 года выпуска. По условиям договора стоимость доли составила 50000 рублей, оплата цены договора производится в течение 45 дней с момента подписания договора.

Однако до настоящего времени ответчик оплату по договору не произвела, в связи с чем Егорова Е.А. просила суд взыскать с Колычевской В.В. плату по договору в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 847,94 руб.

Ответчик Колычевская В.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Егорова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 65), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца Егоровой Е.А., провел судебное заседание в её отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <данные изъяты> нотариусом нотариального округа г. Лыткарино Московской области удостоверено, что на основании ст. 1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Колычевского А.Г., умершего <данные изъяты> является в <данные изъяты> доле дочь Егорова Е.А. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из <данные изъяты> доли автомобиля марки Dodge-Caravan, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, модель двигателя отсутствует, двигатель № отсутствует, кузов <данные изъяты> цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение право общей долевой собственности на вышеуказанное наследство.

На <данные изъяты> долю вышеуказанного автомобиля выдано пережившей супруге Колычевской В.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов <данные изъяты> по реестру <данные изъяты> (л.д. 10).

<данные изъяты> между Колычевской В.В. и Егоровой Е.А. заключен договор купли-продажи доли на транспортное средство, согласно условиям которого Егорова Е.А. передала в собственность Колычевской В.В., а та в свою очередь приняла <данные изъяты> доли на транспортное средство: автомобиль марки «Dodge-Caravan», 2005 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Егоровой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> выданного <данные изъяты>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость доли составляет 50000 рублей. Стороны согласовали оплату сроком в течении 45 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора право собственности на долю переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что договор является также актом приема-передачи доли. Подписание договора означает передачу доли в собственность покупателю с момента подписания договора.

Как усматривается из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.А. к Колычевской В.В. о расторжении договора и признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, заявленного по основанию отсутствия оплаты со стороны покупателя; данным решением отказано в удовлетворении встречного иска Колычевской В.В. к Егоровой Е.А. о признании договора незаключенным.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 307, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном воспрепятствовании ответчику исполнить свое обязательство по договору. Суд посчитал, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права на получение денежных средств от продажи доли наследственного имущества, а на создание неблагоприятных условий для другого наследника, которым является ответчик, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом суд исходил из того, что квитанциями об отправке почтового перевода подтверждается, что в марте 2018 года ответчиком в адрес истца был направлен денежный перевод на сумму 51000 рублей, в том числе пени за просрочку в размере 1000 рублей, однако от получения указанного перевода истец отказалась, в связи с чем денежные средства были возвращены по почте ответчику.

Судебная коллегия с выводами и законностью решения суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом деле установлено, что обязанность оплаты Егоровой Е.А. денежной суммы в размере 50 000 руб. возникла на стороне Колычевской В.В. на основании возмездного договора купли-продажи имущества (1/2 доли в праве собственности на транспортное средство).

Обстоятельства исполнения сделки в части передачи Егоровой Е.А. имущества в собственность покупателя также установлены и не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Колычевская В.В. отправила через ФГУП Почта России простой почтовый перевод через систему ПосТрансфер на сумму 50000 рублей <данные изъяты> в адрес Егоровой Е.А, (адрес <данные изъяты>) с сообщением «по договору купли-продажи от <данные изъяты> за машину Додж Караван».

Указанный перевод вернулся в адрес Колычевской В.В. <данные изъяты> (л.д. 18, 20).

Также, <данные изъяты> Колычевская В.В. отправила через ФГУП Почта России простой почтовый перевод через систему ПосТрансфер на сумму 1000 рублей <данные изъяты> в адрес Егоровой Е.А, (адрес <данные изъяты>) с сообщением «пени по договору купли-продажи от <данные изъяты>».

Указанный перевод также был возвращен в адрес Колычевской В.В. <данные изъяты> (л.д. 19, 20).

    РћР±СЃС‚оятельства совершения обязанной стороной ответчика действий РїРѕ переводу денежных средств РІ адрес Егоровой Р•.Рђ. Рё РЅРµ востребование переведенных СЃСѓРјРј истцом, СЃСѓРґ отнес Рє злоупотреблению стороной кредитора СЃРІРѕРёРјРё правами, что влечет освобождение должника РѕС‚ исполнения обязательств.

    Р’ыводы СЃСѓРґР° основаны РЅР° неправильном применении РЅРѕСЂРј материального права.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения обязательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция стороны ответчика о том, что истец своими действиями исключил возможность исполнения обязательств ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В рассматриваемом случае, по договору купли-продажи Егорова Е.А. приняла на себя обязательство передать ответчику в собственность ответчика ? доли на транспортное средство, данная обязанность исполнена, других обязанностей истец не принимал.

Факт не востребования денежных средств и возвращение их в адрес отправителя (ответчика), не прекращает обязательство и не подтверждает злоупотребление стороной истца своими правами применительно к требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, которые свидетельствовали об исполнении ответчиком денежного обязательства либо влекли освобождение должника от исполнения обязанности по оплате полученного в свою собственность имущества, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что при доказанности явного уклонения кредитором от принятия причитающегося по денежному обязательству должника, последний не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Такой ответственностью, в частности, выступает оплата процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства, судом первой инстанции оставлены без внимания.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 847, 94 руб.

Данный период охватывается началом нарушения срока оплаты по договору купли-продажи от <данные изъяты>, по условиям которого оплата должна быть произведена в течение 45 дней с момента подписания договора, и оканчивается датой обращения Егоровой Е.А. в суд о расторжении договора купли-продажи ввиду неоплаты отчужденного имущества. Материалами ранее рассмотренного дела <данные изъяты> подтверждается, что с иском Егорова Е.А. о расторжении договора купли-продажи обратилась <данные изъяты> (Дело<данные изъяты> – л.3).

Материалы настоящего дела и гражданского дела <данные изъяты> не содержат сведений, которые бы подтверждали наличие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности по уплате Егоровой Е.А. процентов на сумму 50 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> Егорова Е.А. последовательно отрицала, что ответчик не предлагала ей исполнение по оплате отчужденного имущества до обращения в суд о расторжении договора. Утверждала об осведомленности ответчика о реквизитах карты истца, привязанной к номеру телефона (л.д.44, дело <данные изъяты>). Данные утверждения стороной ответчика опровергнуты не были.

Из содержания состоявшегося по делу<данные изъяты> решения Лыткаринского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 г. следует, что отказывая Егоровой Е.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд указал, что ненадлежащее исполнение обязательства в части оплаты цены договора, который исполнен, не является основанием его расторжения, а может служить основанием для взыскания денежных средств в принудительном порядке.

Учитывая вышеизложенное, СЃСѓРґРµ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░љ░ѕ░»░‹░‡░µ░І░Ѓ░є░°░Џ ░’.░’. ░ѕ░±░Џ░·░°░»░°░Ѓ░Њ ░І░‹░ї░»░°░‚░░░‚░Њ ░•░і░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ђ. 50000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░µ░Ђ░µ░…░ѕ░ґ░° ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ґ░ѕ░»░░ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ 45 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░»░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 395 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░… ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░░░… ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░°, ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░І ░░░… ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ґ░ѕ░»░і░°. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░»░Ћ░‡░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░І░є░ѕ░№ ░‘░°░Ѕ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░µ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░‹. ░­░‚░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░»░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░°░±░·░°░†░µ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 39 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 24.03.2016 N 7 "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І", ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░»░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░µ░ј░‹░… ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░, ░░░ј░µ░І░€░░░µ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ 31 ░░░Ћ░»░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░°, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░є░»░Ћ░‡░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░І░є░░ ░‘░°░Ѕ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░µ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░‹ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 395 ░“░љ ░ ░¤ ░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 3 ░░░Ћ░»░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° N 315-░¤░— "░ћ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░ї░µ░Ђ░І░ѓ░Ћ ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░°░є░‚░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░").

░˜░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░░░» ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ґ░ѕ░»░і░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░°░І░ѕ░є ░‘░°░Ѕ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░░░… ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°. ░ ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ ░°░Ђ░░░„░ј░µ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј. ░љ░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░»░Ѓ░Џ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 847,94 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░›░‹░‚░є░°░Ђ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 05 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░•░і░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░ђ. ░є ░љ░ѕ░»░‹░‡░µ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░’. ░’. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѕ░»░‹░‡░µ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░’. ░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░•░і░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░ђ. ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 50 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ї░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 847,94 ░Ђ░ѓ░±.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░