Решение от 16.05.2022 по делу № 8Г-5167/2022 [88-9637/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-9637/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лидиния» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2022 года по гражданскому делу №М-2238/101/2021 по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лидиния» к Морозову А.В. о взыскании платы собственников земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Лидиния» (далее ДНТСН «Лидиния») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Морозову А.В. о взыскании платы собственников земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что Морозов А.В. являлся собственником садового земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, площадью 12 соток, расположенного в границах ДНТСН «Лидиния». В 2018 г., 2019 г., 2020 г. ответчик не вносил плату собственников земельных участков на общую сумму 12 000 руб. Размер платы собственников земельных участков и сроки ее внесения установлены решениями общих собраний членов ДНТСН «Лидиния» от 21.04.2018 г. (500 руб.,), от 18.05.2019 г. (500 руб.), от 11.05.2021 г. (500 руб.).

Просили суд взыскать с Морозова А.В. в пользу ДНТСН «Лидиния» плату собственников земельных участков за 2018 г., 2019 г., 2020 г. в размере 12 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 646 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., всего 22 424 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 16 декабря 2021 года возвращено исковое заявление Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лидиния» к Морозову Алексею Владимировичу о взыскании платы собственников земельных участков.

Апелляционным определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лидиния» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лидиния» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДНТСН «Лидиния» заявлены требования о взыскании с Морозова А.В. обязательных платежей и взносов собственника земельного участка в ДНТСН «Лидиния» за период с 2018 г. по 2020 г. в сумме 12 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 646 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Как установлено судами, в нарушение вышеуказанных норм закона и разъяснений к ним, истцом не представлены документы, подтверждающие факт рассмотрения данных требований в приказном производстве.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозова А.В. обязательных платежей и взносов, сведений об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что требования ДНТСН «Лидиния» о взыскании обязательных платежей и взносов, процентов, судебных расходов, размер которых не превышает 500 000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, при обращении с данным иском истцом данный порядок не соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2017 года № 378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истцом ДНТСН «Лидиния» заявлены также требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и не является основанием для изменения подсудности дела.

Вместе с тем, расходы по оплате юридических услуг, связанные с обращением в суд, не подлежащие распределению в приказном производстве, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.02.2002 № 22-о, от 25.02.2010 №317-о-о, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, могут быть взысканы в качестве убытков.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лидиния» не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░