Решение от 15.10.2021 по делу № 33-15246/2021 от 08.09.2021

УИД 66RS0003-01-2019-006609-45

Дело № 2-622/2020 (№ 33-15246/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Воронюка М.С. к федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» о признании необоснованным отказа в выплате заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Воронюк М.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Уральский электромеханический завод» (далее по тексту Предприятие) в защиту трудовых прав, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил: признать незаконным отказ ответчика в выплате заработной платы за период с 22.08.2017 по 16.01.2018, оформленный в виде письма от 30.08.2019; взыскать с Предприятия в свою пользу заработную плату за период с 22.08.2017 по 16.01.2018 в размере 159 096 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 403 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 403 180 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований Воронюка М.С. отказано.

11.01.2021 Воронюк М.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил более детально определить юридическую иерархию факта оплаты вынужденного прогула и факта отсутствия на работе без уважительных причин.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с таким определением, Воронюк М.С. принес на него частную жалобу, поименованную как «краткая частная жалоба».

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 частная жалоба истца на определение от 03.02.2021 оставлена без движения ввиду несоответствия жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

25.03.2021 Воронюк М.С. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении от 03.03.2021, в котором просил внести в определение изменения, указав, что им была подана именно «краткая частная жалоба».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 в удовлетворении заявления Воронюка М.С. об исправлении описки в определении от 03.03.2021 отказано.

С таким определением суда не согласился истец, в частной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для исправления описки в определении от 03.03.2021, полагает, что указание в определении на подачу им именно «краткой частной жалобы» имеет принципиальное значение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом: истец – телефонограммой от 10.09.2021, ответчик – путем направления судебного извещения по электронной почте. Информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (17.09.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. До судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступило.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не нарушил вышеуказанные требования закона, поскольку указание в определении суда на подачу истцом «частной жалобы», а не «краткой частной жалобы» не позволяет говорить о допущенной судом описке, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы истца о том, что указание в определении на подачу именно «краткой частной жалобы» имеет принципиальное значение, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения, поскольку замена в тексте определения слов «частная жалоба» на слова «краткая частная жалоба» никоим образом не повлияет на порядок, сроки и результат рассмотрения жалобы. Более того, понятия «краткая частная жалоба» действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об исправлении описки.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для исправления описки в определении суда основаны на неверном толковании норм процессуального права и потому не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.