Решение от 14.05.2024 по делу № 8Г-9603/2024 [88-14105/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14105/2024

№ дела суда первой инстанции 2-4762/2023

34RS0008-01-2023-005741-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Волкову Евгению Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Волкова Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Волкова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

установила:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Волкову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2020 года между Волковым Е.В. и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор №, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

В соответствии с пунктами 1,2,3,4 индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 290 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 12,2% годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с Волкова Е.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 507,60 рублей, в том числе: 218 145,52 рублей - просроченный основной долг, 10 753,19 рубля - проценты за пользование кредитом, 1 019,07 рублей - проценты на просроченный основной долг, 36 713,37 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 876,45 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с Волкова Е.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 1 885,08 рублей, зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2 752,92 рубля. Взыскать с Волкова Е.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор № № от 21 июня 2020 года с даты вступления решения в законную силу.

Взысканы с Волкова Е.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № 19910- ПБ/007/2011/20 от 21 июня 2020 года по состоянию на 15 июня 2023 года в сумме 268 507,60 рублей, в том числе: 218 145,52 рублей - просроченный основной долг, 10 753,19 рубля - проценты за пользование кредитом, 1 019,09 рублей - проценты на просроченный основной долг, 36 713,37 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 876,45 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 1 885,08 рублей, а также пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 16 июня 2023 по дату расторжения кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова Е.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение или просит вынести новое решение. Оспариваемый акт считает незаконным и необоснованным. Указывает на наличие нарушений норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу и не истребование необходимых сведений по заявленному им ходатайству. Судом не принято во внимание, что заемщик предпринимал попытки погашения задолженности, а истцом в одностороннем порядке были нарушены условия договора, который умышленно перестал списывать денежные средства со счета заемщика, с целью обогащения за его счет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Е.В. и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор №

В соответствии с пунктами 1,2,3,4 индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 290 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,2% годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28 числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 29 числа предыдущего календарного месяца по 28 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требование о расторжении кредитного договора.

«Газпромбанк» (АО) обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Волкова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Волкова Е.В. в пользу «Газпромбанк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Волкова Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 268 507,60 рублей, в том числе: 218 145,52 рублей - просроченный основной долг, 10 753,19 рубля - проценты за пользование кредитом, 1 019,07 рублей - проценты на просроченный основной долг, 36 713,37 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 876,45 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 421, 450, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, что привело к образованию задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом отметил, что довод жалобы о не списании денежных средств со счета ответчика банком в счет погашения задолженности, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку обязанность по возврату суммы кредита лежит именно на заемщике. Ответчик был не лишен возможности лично посетить отделение банка, и произвести досрочное погашение задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Указание кассатора на не истребование судом по его ходатайству сведений о движении денежных средств по его счетам, с целью подтверждения доводов о их наличии, которые не были списаны автоматически банком в счет погашения задолженности, не опровергает правильности сделанных выводов судом о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку такие сведения ответчик мог получить самостоятельно без помощи суда. Более того, указанные сведения не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в связи с тем, что из пояснений представителя истца, данных в суде кассационной инстанции, следует, что списание денежных средств поступавших на счета ответчика не могло происходить автоматически в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку они поступали с назначением платежа как социальные выплаты, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░