Решение от 07.04.2022 по делу № 8Г-591/2022 [88-1922/2022] от 17.01.2022

88-1922/2022

2-365/2021

27RS0008-01-2021-000099-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стексова Николая Николаевича к войсковой части 44284, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, удержанной компенсации за использованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стексов Н.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 44284 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержанной компенсации за использованный отпуск <данные изъяты> календарных дней, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований, указал, что состоял в трудовых отношения с ответчиком в <должность>, приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, поскольку имело место предвзятое отношение к нему со стороны работодателя. При увольнении также приняты незаконные решения о лишении его единовременного вознаграждения за отработанное время, удержании компенсации за использованный отпуск.

В качестве соответчиков по делу привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК Восточного военного округа»), Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (ФКУ «УФО МО РФ по ВВО»).

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены: признан незаконным приказ командира войсковой части 44284 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Стексова Н.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; Стексов Н.Н. восстановлен на работе в <должность> с ДД.ММ.ГГГГ; с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, единовременное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит отменить судебные акты обеих инстанций. Указывает на законность увольнения истца, который по результатам аттестации показал неудовлетворительный уровень знаний руководящих документов, определяющих требования по обеспечению сохранности стрелкового оружия, его учета и хранения, а именно приказов МО РФ, приказа командующего войсками ВВО и иных нормативно-правовых актов, связанных с обеспечение сохранности стрелкового оружия и боеприпасов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы не содержат.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии решения по настоящему делу не были допущены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Стексов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 44284, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - в <должность>.

Приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ Стексов Н.Н. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания применено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта IV дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел трудового договора, регламентирующий должностные обязанности). Истец также лишен единовременного денежного вознаграждения за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, удержана денежная компенсация за использованный отпуск <данные изъяты> календарных дня (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности увольнения Стексова Н.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для увольнения приказы о привлечении Стексова Н.Н. к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены в судебном порядке и признаны незаконными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а с момента издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения прошло больше года. Судами также отмечено, что в оспариваемом приказе не указано какие конкретно должностные обязанности из перечня, предусмотренного разделом IV дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который содержится в приказе об увольнении, истцом нарушены.

Утверждения ответчика о том, что основанием увольнения истца явилось установление аттестационной комиссией несоответствия истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство может повлечь увольнение работника по иному основанию - по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ и лишь при невозможности перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на незаконный характер приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло признание увольнения Стексова Н.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, компенсации за отпуск, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Делая такой вывод, судебные инстанции правильно применили положения статей 21, 22, 81,192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене судебных постановлений служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░