Решение по делу № 22-377/2016 от 29.02.2016

Судья: Кузьмина С.Н. № 1-209-22-377/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 23 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции – судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Аксеновой Н.М.,

при секретаре Сидоренковой У.С.,

с участием

прокурора Наумовой Т.Г.,

защитника обвиняемой Стафеевой Е.В.– адвоката Скудина А.С.,

потерпевших Александровой Т.В. и Дрюковой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Стафеевой Е.В., <...> года рождения, уроженки <...>,

обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Валдайского района Новгородской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в отношении Стафеевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления потерпевших А. и Д., поддержавших доводы жалобы потерпевшей П., выступления защитника - адвоката Скудина А.С. и прокурора Наумовой Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

2 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Стафеевой Е.В. поступило в Валдайский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года уголовное дело в отношении Стафеевой Е.В. возвращено прокурору Валдайского района Новгородской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В апелляционной жалобе потерпевшая П. считает принятое решение результатом противодействия со стороны Стафеевой Е.В. правоохранительным органам в проведении расследования уголовного дела, которое длилось полтора года, и суду – в его рассмотрении, поскольку дело пролежало в суде два месяца. Обращает внимание, что судебное заседание, на котором суд принял решение о возвращении дела прокурору, проведено в с. Марёво, находящемся от г. Валдай на расстоянии более 100 км, вне прямого автобусного или железнодорожного сообщения, в результате чего большинство потерпевших не смогли принять участие в судебном заседании. Считает решение суда о возвращении уголовного дела способом судебной волокиты, способствующей Стафеевой Е.В. избежать заслуженного наказания. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также диспозиция статьи, по которой конкретное лицо привлечено к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, имеющееся в настоящем уголовном деле обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд первой инстанции обоснованно признал существенным, так как оно ущемляет права участников уголовного судопроизводства, неустранимо в судебном производстве и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Принятое судом решение соответствует материалам уголовного дела и требованиям ст. 7 УПК РФ, законно, мотивированно, обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что неконкретность и противоречивость обвинения ограничивает право на защиту обвиняемой Стафеевой Е.В., восстановление которого возможно лишь путём пересоставления обвинения, что не входит в компетенцию суда, а потому уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для обеспечения устранения нарушений, допущенных по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей П. о том, что возращение уголовного дела повлечёт за собой нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как суд не вправе рассматривать уголовные дела с такими нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Оснований для отмены или изменения Стафеевой Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении Стафеевой Е.В. возвращено прокурору Валдайского района Новгородской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей П.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова