Решение от 14.04.2022 по делу № 33-3866/2022 от 16.02.2022

Дело № 33-3866/2022 (2-5101/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	14.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к гаражно-строительному кооперативу «Пионер», ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1, его представителя ( / / )8, ответчика ( / / )2, ответчика ( / / )3, представителя ответчика ГСК «Пионер»- ( / / )9, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ИП ( / / )1 (Агентство) и участниками ГСК «Пионер» в лице председателя ГСК «Пионер» ( / / )2 (Принципал) был заключен договор, согласно которого Принципал поручает, а Агентство принимает на себя обязанность быть его представителем при поиске Принципалом третьих лиц, именуемых в дальнейшем «Покупатель» для заключения Принципалом договора отчуждения имущества, которое состоит из:

- объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> (комплекс имущества, составляющего инженерные сети и коммуникации, конструкции и т.д., предназначенные для эксплуатации ГСК);

- гаражно-строительный кооператив «Пионер», именуемый далее в целом «Объект, объекты».

Отчуждение объекта, объектов возможно в любой форме, как отчуждение объекта недвижимости, так и продажа паев (вкладов) участниками ГСК «Пионер», так и способом входа покупателя (приобретателя) в состав ГСК «Пионер» и в Правление ГСК «Пионер» в качестве Участника ГСК «Пионер» и одновременно выхода из ГСК «Пионер» (а также выходом из Правления ГСК «Пионер») участников ГСК «Пионер», которым на момент заключения договора отчуждения принадлежит объект, объекты на праве общей долевой собственности. А также возможен любой другой способ перехода прав, не противоречащий действующему законодательству.

Объект, объекты принадлежат Принципалу на праве общей долевой собственности.

Объект, объекты подлежат отчуждению по цене не ниже, чем 53000000 руб.

По условиям договора, Агентство обязано предложить Принципалу вариант продажи объекта, объектов путем нахождения лица (физического или юридического) – покупателя, желающего приобрести объект, объекты; по своему усмотрению и за свой счет размещать предложения по объекту, делать по электронной почте адресную рассылку, рекламу с информацией об объектах; вести от имени Принципала переговоры с физическими и /или юридическими лицами, связанные с выполнением данного поручения; идентифицировать покупателя принципалу уведомлением по адресу принципала; оказать принципалу содействие в организации совершения отчуждения объектов; оказать помощь в составлении проекта договора по отчуждению объектов.

Принципал обязуется получить от покупателя цену объекта в соответствии с договором по отчуждению объекта; произвести расчеты с агентством в соответствии с договором в части уплаты вознаграждения в течение одного дня с момента получения безналичных денежных средств на счет покупателя, в случае расчета покупателя за объект безналично.

Размер вознаграждения агентства составляет 3000000 рублей. Данное вознаграждение агентства является минимальным и подлежит увеличению в случае отчуждения объектов по цене, выше указанной в п.1.4 Договора. В случае продажи принципалом объекта покупателю по цене, существенно дешевле от указанной в п.1.4 Договора, размер вознаграждения агентства подлежит уменьшению по договоренности сторон в письменной форме, при этом размер вознаграждения агентства не может быть меньше 2500000 руб.

Истец полагает, что он исполнил условия договора, что подтверждается фактом нахождения покупателя, направлением идентификации покупателя, получением ответчиками денежных средств.

Просил взыскать солидарно с ответчиков агентское вознаграждение по Договору от <дата> в размере 4980000 руб.; дополнительное вознаграждение по договору от <дата> в размере 2020000 руб. с увеличением размера по усмотрению суда; судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил исковые требования по договору от <дата> на сумму 2000000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от <дата> прекратил свое действие <дата>, вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный договор исполнялся в последующие периоды и был пролонгирован. Ответчик ( / / )2 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что запись о продлении договора была им внесена собственноручно. Указывает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, в том числе, свидетельские показания, документы, скриншоты электронных писем, видео и аудиозаписи. ( / / )2, в соответствии с уставом ГСК «Пионер», был уполномочен, как на заключение договора от <дата>, так и последующих договоров. Ограничений по сумме сделки или договора председателем ГСК уставом не предусмотрено. Согласия участников ГСК на заключение договора не требовалось. Перед заключением договора он запросил все уставные документы ГСК и убедился в том, что председатель имеет право подписывать договор. Также указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства, имеющие в деле, в связи с чем им были сделаны ошибочные выводы. А именно, судом не были изучены снимки с экрана электронной почты, листы в деле с 152 по 181, которые подтверждают переписку с пайщиками, а также договоры цессии, листы с 200 по 203. Кроме того, судом не были просмотрены и прослушаны видео и аудиозаписи. При вынесении решения судом не было учтено, что сделка по отчуждению объекта фактически произошла путем входа ( / / )13 в кооператив и одновременным выходом прежних членов кооператива. Ответчиками не было заявлено требований о признании договора от <дата> недействительным. Также указывает на то, что у представителя ( / / )14 отсутствовали полномочия на представление интересов ГСК «Пионер» в суде, поскольку доверенность была выдана на бланке компании ...» и подписана ( / / )13 ГСК «Пионер» на тот момент уже находилось в стадии ликвидации, в связи с чем, доверенность должна была быть выдана либо ликвидационной комиссией, либо ее председателем.

В отзыве и дополнениях на апелляционную жалобу ответчик ГСП «Пионер» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Материалами дела не подтвержден тот факт, что истцом были оказаны услуги по договору. Истцом не предоставлялись ответчику какие-либо отчеты о выполненной работе, а также о направлении ответчику документа, именуемого истцом как «Идентификация покупателя». Договор от <дата> не был продлен и прекратил свое действие <дата>. Данный факт подтверждается, в том числе, заключением договора от <дата>. Участники кооператива своего согласия на заключение договора от <дата> на распоряжении своим имуществом ( / / )2 не давали, соответствующие доверенности не выдавали, решения общего собрания об отчуждении имущества и возложении соответствующей обязанности на ( / / )2 не принимали. Представленные истцом в материалы дела скриншоты электронных писем, видео и аудиозаписи являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и его представитель ( / / )8 на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК «Пионер»- ( / / )9, ответчики ( / / )2, ( / / )3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ( / / )4, третьи лица. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалам дела, что <дата> между ИП ( / / )1 (Агентство) и участниками ГСК «Пионер» в лице председателя ГСК «Пионер» ( / / )2 (Принципал) был заключен договор, согласно которого Принципал поручает, а Агентство принимает на себя обязанность быть его представителем при поиске Принципалом третьих лиц, именуемых в дальнейшем «Покупатель» для заключения Принципалом договора отчуждения имущества, которое состоит из:

- объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым <№>, площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> (комплекс имущества, составляющего инженерные сети и коммуникации, конструкции и т.д., предназначенные для эксплуатации ГСК);

- гаражно-строительный кооператив «Пионер», именуемый далее в целом «Объект, объекты».

Отчуждение объекта, объектов возможно в любой форме, как отчуждение объекта недвижимости, так и продажа паев (вкладов) участниками ГСК «Пионер», так и способом входа покупателя (приобретателя) в состав ГСК «Пионер» и в Правление ГСК «Пионер» в качестве Участника ГСК «Пионер» и одновременно выхода из ГСК «Пионер» (а также выходом из Правления ГСК «Пионер») участников ГСК «Пионер», которым на момент заключения договора отчуждения принадлежит объект, объекты на праве общей долевой собственности. А также возможен любой другой способ перехода прав, не противоречащий действующему законодательству (т.1 л.д. 28-29).

Объект, объекты принадлежат Принципалу на праве общей долевой собственности.

Объект, объекты подлежат отчуждению по цене не ниже, чем 53000000 рублей.

По условиям договора, Агентство обязано предложить Принципалу вариант продажи объекта, объектов путем нахождения лица (физического или юридического) – покупателя, желающего приобрести объект, объекты; по своему усмотрению и за свой счет размещать предложения по объекту, делать по электронной почте адресную рассылку, рекламу с информацией об объектах; вести от имени Принципала переговоры с физическими и /или юридическими лицами, связанные с выполнением данного поручения; идентифицировать покупателя принципалу уведомлением по адресу принципала; оказать принципалу содействие в организации совершения отчуждения объектов; оказать помощь в составлении проекта договора по отчуждению объектов.

Принципал обязуется получить от покупателя цену объекта в соответствии с договором по отчуждению объекта; произвести расчеты с агентством в соответствии с договором в части уплаты вознаграждения в течение одного дня с момента получения безналичных денежных средств на счет покупателя, в случае расчета покупателя за объект безналично.

Размер вознаграждения агентства составляет 3000000 руб. Данное вознаграждение агентства является минимальным и подлежит увеличению в случае отчуждения объектов по цене, выше указанной в п.1.4 Договора. В случае продажи принципалом объекта покупателю по цене, существенно дешевле от указанной в п.1.4 Договора, размер вознаграждения агентства подлежит уменьшению по договоренности сторон в письменной форме, при этом размер вознаграждения агентства не может быть меньше 2500000 руб.

Срок действия договора с момента подписания до <дата> включительно, либо до исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств, если они выполнены раньше вышеуказанного срока.

Также на договоре имеется запись о продлении договора до <дата> с подписями ( / / )1 и ( / / )2

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору от <дата> прекратились после <дата>, сделка от <дата> является недействительной, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 174, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была совершена лицом, не имеющим на это полномочии, доказательств подтверждающих, что им фактически были оказаны какие-либо услуги по спорному договору в материалы дела представлено, договор от <дата>, по которому истец также просил взыскать вознаграждение, не представлен.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований для взыскания вознаграждения по договору от <дата> не имеется, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающий факт того, что такой договор был заключен между истцом и ответчиком ГСК «Пионер», в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были оказаны какие-либо услуги в рамках заключенного договора от <дата>.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из материалов дела следует, что договором от <дата> стороны не предусмотрели сроки предоставления отчетов. Вместе с тем, с вышеуказанной статьи следует, что даже в случае отсутствия в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Однако, материалы дела не содержат отчетов, из которых бы следовало, когда, в каком объеме и какие конкретно услуги (работы) были осуществлены истцом, а также, что они были приняты ответчиком ГСК «Пионер».

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование оказания им услуг по договору от <дата>, ссылается на свидетельские показания, скриншоты электронных писем, видео и аудиозаписи.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 102, ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела скриншот электронного письма (т.1 л.д. 30) надлежащим образом не заверен, следовательно, является не допустимым доказательством.

Показаниям свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, допрошенных в судебном заседании, судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Действительно, из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не следует ( / / )1, сообщая указанным лицам информацию о продаже объекта, действовал в рамках договора, заключенного <дата>, а также, что ГСК «Пионер» с одним из них заключил договор отчуждения имущества.

В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представленные видео и аудиозаписи, на которые истец ссылается в качестве доказательства выполненных работ, также не могут являться доказательствами, подтверждающие данный факт, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к аудиозаписям истцом были представлены стенограммы разговоров, из которых следует, что все разговоры были произведены только между ним и ( / / )2 Аудиозаписей, подтверждающих, что ( / / )1 вел переговоры непосредственно с покупателями и, что с ними в последующим фактически были заключены договоры по отчуждению объекта, материалы дела не содержат.

Видеозаписи также не могут являться доказательствами однозначно свидетельствующими о том, что истцом договор от <дата> был исполнен, поскольку предметом договора являлся поиск покупателей для заключения договора отчуждения имущества, следовательно, достоверными доказательствами исполнения договора в данном случае являлись либо отчеты выполненных работ, подписанными обеими сторонами, либо совокупность доказательств, например, видеозапись или аудиозапись между истцом и потенциальным покупателем и документы, подтверждающие, что в последующем с этим покупателем был заключен фактически договор по отчуждению (приобретению) объекта. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что сделка по отчуждению объекта фактически произошла путем входа ( / / )13 в кооператив и одновременным выходом прежних членов кооператива, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно истец нашел указанное лицо, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что для разрешения заявленного спора не имеет правового значения, действует в настоящее время договор от <дата> или нет, поскольку прекращение действия договора не может влиять на получение стороной оплаты за фактически оказанные услуги. Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств, что такие услуги им фактически были оказаны, то оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ГСК «Пионер» указывал на то, что спорный договор от <дата> был заключен неуполномоченным лицом, поскольку председатель ГСК «Пионер» не получил предварительного одобрения на его заключение у участников кооператива. Вместе с тем, ответчик ( / / )2 утверждал, что при заключении договора действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Сделка, совершенная лицом, не имеющим на это полномочий (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), является оспоримой сделкой, и может быть признана судом недействительной по только иску лица, в интересах которого установлены ограничения и лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ГСК «Пионер» обращался в суд с самостоятельным или встречным иском о признании договора от <дата> недействительным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоримой сделки недействительно по своей инициативе, в связи с чем выводы о недействительной сделки по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы о том, что у представителя ( / / )14 отсутствовали полномочия на представление интересов ГСК «Пионер», судебная коллегия отклоняет, поскольку, не смотря на то, что доверенность <№> от <дата> оформлена на бланке компании «... вместе с тем, из текста доверенности следует, что она выдана ГСК «Пионер» в лице ее председателя ( / / )13

Из материалов дела следует, что ГСК «Пионер» действительно находится в стадии ликвидации, ликвидатором ГСК «Пионер» утвержден ( / / )13, которому в силу п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, после его назначения переходят полномочия по управлению делами юрлица и он становится лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юрлица, то есть становится руководителем юрлица.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Представленная в материалы дела доверенность подписана уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представитель ( / / )14 была уполномочена на представление интересов ГСК «Пионер».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░