Дело №2-5189/2024
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 июля 2024 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н.,
при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,
с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел», ИП ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском (с учетом увеличения заявленных требований) к ответчикам и просит взыскать 320 000 рублей уплаченной суммы, 54 400 рублей неустойки в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, 320000 рублей неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 100 000 рублей счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2600 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № (заявка №, туроператор ООО «ТТ-Трэвел») истцом произведена оплата тура в Турцию на общую сумму 300000 рублей. В период действия ограничительных мер истец от поездок отказался, ДД.ММ.ГГГГ вручил требование о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направил требование в адрес ООО «ТТ-Трэвел». Требования истца добровольно не удовлетворены, произведено начисление заявленной неустойки. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания. В связи с обращением в суд понесены заявленные судебные расходы.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал и подтвердил факт того, что оплачивал путевку за ФИО2 и для него.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требовании, дала объяснения, факт возврата денежных средств от туроператора в пользу турагента в размере 60000 рублей за путевку ФИО2 не отрицала, просила применить последствия истечения сроков давности обращения в суд.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № (заявка №, туроператор ООО «ТТ-Трэвел») третьим лицом ФИО8 за истца ФИО7 произведена оплата тура в Турцию на общую сумму 320000 рублей, что подтверждается отчетом по операциям по банковской карте истца, перепиской с турагентом, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом ООО «ТТ-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ турагентом принято уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств (т.1 л.д.28) и не ранее указанной даты официального уведомления надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТТ-Трэвел» направлено уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке, уведомлением.
Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Трэвел» сообщило о том, что по заявке № поступили денежные средства в размере 60000 рублей, которые было возвращены турагенту, что также подтверждается скриншотами личного кабинета турагента.
С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) для потребителя регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и иными законами, подзаконными актами регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Поскольку сам по себе порядок возврата денежных средств (предоплаты) за услугу (работу) не урегулирован Законом о защите прав потребителей, равно как и не урегулировано Законом о защите прав потребителей право исполнителя на односторонний отказ от договора оказания услуг (выполнения работ), применению подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Положениями ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, включая болезнь туриста и другие обстоятельства.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Вступая в гражданско-правовые отношения, стороны рассматриваемого спора приняли на себя обязательства: истец – обязательство оплаты, а ответчик ООО «ТТ-Трэвел», как туроператор, – обязательство выполнения работ, оказания услуг.
Вместе с тем, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.
Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1852 под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».
В данном случае заявка на туристический продукт была фактически сформирована в ООО «ТТ-Трэвел», действиями турагента ИП ФИО1, которому и были оплачены денежные средства за путевку истца.
Вместе с тем, сумма оплаты в пользу ООО «ТТ-Трэвел» в полном объеме не поступила, а часть суммы в 60000 рублей была возращена зачетом, что исключает ответственность ООО «ТТ-Трэвел» перед истцом и безосновательность заявленных к нему требований.
Оценивая возникшие правоотношения между истцом и ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что между данными сторонами возникли договорные отношения по факту принятия денежных средств от третьего лица за обязательство потребителя - истца, а также выполнения турагентом действий, направленных на фактическое формирование у туроператора заявки в пользу истца (ст.313, п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что в силу ст.19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, к спорным правоотношениям применяется Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №).
Согласно п.2 Положения №, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку потребитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, равнозначный продукт не востребован, суд считает, что ответчик ИП ФИО1, получившая денежные средства, обязана возмести истцу понесенные им убытки в размере 320 000 рублей уплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ турагентом принято уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств (т.1 л.д.28) и не ранее указанной даты официального уведомления надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).
Проверив представленный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным, правильным, а сумму неустойки в 320000 рублей подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО1.
Вместе с тем, суд полагает подлежащим снижению размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 163 200 рублей, поскольку указанная сумма будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца за счет данного ответчика.
В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Начисление неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителей суд признает безосновательным, так как возникшие правоотношения по предоставлению туристических услуг не регулируются главой II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона о защите прав потребителей.
В данной части требования иска о взыскании 54400 рублей неустойки удовлетворению не подлежат.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиками, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора о расторжении договора с потребителем, взыскании уплаченных за товар денежных средств, указывают на нарушение прав потребителя (истца) и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, законом установленной суммой штрафа является сумма в 246 600 рублей ((320000 + 163 200 + 10000))/2), подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО1.
Согласно положениям ст.ст. 94,98,100, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность), степени участия представителя и объему оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы в заявленном размере с ответчика ИП ФИО1.
Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета в размере 10598 рублей от 739 800 рублей суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) 320 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 163 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 246 600 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2600 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2024.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2024.