Решение по делу № 33-15819/2016 от 09.08.2016

Судья Субботин В.Н. Дело № 33-15819/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств по договору, обеспеченного задатком, и расторжении договора

по частной жалобе ( / / )1 на определение Тугулымского районного суда ... от ( / / ) о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с заявлением к ИП ( / / )2 о взыскании судебных расходов в сумме 64 182 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ( / / )1 к ИП ( / / )2 о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств по договору, обеспеченного задатком, и расторжении договора, из которых 61000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 700 рублей расходы по оплате за оформление доверенности представителя, 290 рублей - транспортные расходы истца, связанные с его явкой в суд, 192 рубля – транспортные расходы его представителя в судебные заседания.

Определением Тугулымского районного суда ... от ( / / ) заявленные требования ( / / )1 к ИП ( / / )2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 в возмещение расходов взыскано 8 350 рублей.

В частной жалобе ( / / )1 просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 № 17-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации», реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию (статья 48, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Тугулымского районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ИП ( / / )2 о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств по договору, обеспеченного задатком, и расторжении договора, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление и монтаж сруба от ( / / ), заключенный между ИП ( / / )2 и ( / / )1 С ИП ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскано 160 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4410 рублей.

Из материалов дела следует, что ( / / )1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, затраченных на услуги представителя в размере 61 000 рублей. В обоснование расходов представлены: договор возмездного оказания услуг № от ( / / ), приложение к договору 001 от ( / / ), расписка представителя истца ( / / )6 от ( / / ) на сумму 15000 рублей, акт от ( / / ), расписка ( / / )6 от ( / / ) на сумму 31000 рублей, дополнение № от ( / / ) на сумму 5000 рублей, акт № от ( / / ), расписка ( / / )6 от ( / / ) на сумму 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представитель ( / / )6 участвовала в трех судебных заседаниях.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом категории дела, фактической и правовой сложности дела, объема выполненной юридической работы и количества времени, затраченного на представление интересов ( / / )1 счел возможным определить ко взысканию с ИП ( / / )2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6 000 рублей.

Поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, оснований для отмены определения по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ( / / )1 о взыскании транспортных расходов истца, связанных с его явкой в суд, и транспортных расходов его представителя в судебные заседания, поскольку из представленных суду билетов, невозможно сделать однозначный вывод об их использовании непосредственно заявителем и его представителем ввиду не указания в билетах маршрута следования, даты, а также указания лиц, которые пользовались представленными билетами.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм процессуального права.

При определении размера подлежащих возмещению издержек суд правильно установил относимость к рассмотрению настоящего дела каждого письменного документа, представленного в доказательство понесенных расходов.

Определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.07.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ( / / )1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░